Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-24771/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-211067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-211067/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-1668)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маламут" (ОГРН 1115027013298, ИНН 5027179756) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейдинг" (ОГРН 1127746242425, ИНН 7715911830)

о взыскании 498 362 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маламут" (далее - ООО "Маламут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейдинг" (далее - ООО "СК-Трейдинг") о взыскании суммы 498 362 руб. 91 коп., составляющей 460 284 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 38 078 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-211067/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Маламут" поставило в адрес ООО "СкТрейдинг" товар на общую сумму 1 543 310 руб., что подтверждается товарными накладными N МЛ003272 от 19.09.2013, N МЛ003273 от 19.09.2013, N МЛ003274 от 19.09.2013, N МЛ003275 от 19.09.2013, N МЛ003276 от 19.09.2013, N МЛ003277 от 19.09.2013, N МЛ003348 от 23.09.2013, N МЛ003349 от 23.09.2013, N МЛ003350 от 23.09.2013, N МЛ003351 от 23.09.2013, N МЛ003352 от 23.09.2013, N МЛ003354 от 24.09.2013, N МЛ003357 от 24.09.2013 (л.д.14-104).

Действия сторон (истца, поставившего товар, и ответчика, принявшего товар и частично его оплатившего) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, задолженность последнего за полученный товар составляет 460 284 руб. 00 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 г. по 24.11.2014 г. в сумме 38 078 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, при этом в пункте 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные сделкой и законом (п.1 ст. 486 ГК РФ) сроки ответчиком не представлены, расчет взыскиваемых процентов верен методологически и арифметически и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК-Трейдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-211067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова