Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27873/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-215948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-215948/14 (17-1795) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930)

к Федеральной службе по тарифам;

о признании незаконным приказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорченко Ю.Р. по дов. от 19.09.2014 г.;

от ответчика: Разуванов М.А. по дов. от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловский инструментальный завод" (далее - завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 12.09.2014 г. N 1434-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль".

Решением от 29.04.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что оспариваемый приказ ФСТ России принят в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства о естественных монополиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной службы по тарифам поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "Свердловский инструментальный завод", осуществляющее деятельность по производству и передаче тепловой энергии, по водоснабжению и водоотведению ФСТ России было направлено заявление от 29.06.2012 г. о введении регулирования и включении в реестр субъектов естественных монополий.

Федеральной службой по тарифам был издан приказ от 12.09.2014 г. N 1434-э, согласно которому в отношении ОАО "Свердловский инструментальный завод" введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Свердловской области (п.1); ОАО "Свердловский инструментальный завод" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии, под регистрационным N 66.1.32 (п.2); ОАО "Свердловский инструментальный завод" включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, под регистрационным N 66.В.3 (п.3).

ФСТ России письмом от 16.09.2014 г. N 4-7846 уведомило заявителя о том, что ОАО "Свердловский инструментальный завод" признан субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Свердловской области, и приказом от 12.09.2014 г. N 1434-э включено в реестр субъектов естественных монополий. К письму приложена копия оспариваемого приказа.

Заявитель в письме от 22.10.2014 г. N 241/юр в адрес ФСТ России указал на то, что решение о признании ОАО "Свердловский инструментальный завод" субъектом естественной монополии принято в нарушение п.1 ст.21 Федерального закона "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) и потребовал рассмотреть вопрос об отмене приказа от 12.09.2014 г. N 1434-э.

ФСТ России письмом от 06.11.2014 г. N 4-9219 уведомило заявителя о том, что оспариваемый приказ принят в упрощенном порядке, без проведения предварительного слушания в соответствии с п.24 "Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов", утвержденного приказом ФСТ России от 13.10.2010 г. N 481-э, а также указало на то, что в случае представления документов, подтверждающих прекращение регулируемой деятельности в условиях естественной монополии ФСТ России рассмотрит вопрос об исключении общества из Реестра субъектов естественных монополий.

Считая, что оспариваемый приказ не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ принят ФСТ России в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно статьям 10, 11 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий в том числе: формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль; принимают решения по всем вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также применения предусмотренных законом о естественных монополиях методов регулирования.

Кроме того, органы регулирования естественных монополий вправе:

-принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о введении, об изменении или о прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных указанным законом, в том числе об установлении цен (тарифов);

-принимать решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Согласно статье 12 Закона о естественных монополиях орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим законом и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них.

В соответствии с п.п.1, 5.3.2, 6.4 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 332, ФСТ России является, в том числе, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, к полномочиям которого относится: формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов); принятие решений о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В соответствии со ст.21 Закона о естественных монополиях, Положением о ФСТ России приказом ФСТ России от 13.10.2010 г. N 481-э утвержден Порядок рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также Перечень документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее Порядок).

Согласно п.6 Порядка принятие решения о введении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий является основанием для принятия одного из следующих решений: о включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий; об исключении хозяйствующего субъекта из реестра субъектов естественных монополий в случае прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии по всем видам оказываемых им услуг в условиях естественной монополии.

Пунктом 27 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности субъекта естественной монополии, необходимо определить:

-наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст.4 Закона о естественных монополиях;

-фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Кроме того, в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности субъекта естественной монополии необходимо провести анализ деятельности хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в целях решения вопроса о целесообразности введения государственного регулирования деятельности и включении заявителя в Реестр субъектов естественных монополий контрольно- ревизионным управлением ФСТ России проведен анализ представленных ОАО "Свердловский инструментальный завод" документов, на основании которого общество признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Свердловской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что решение о включении общества в реестр субъектов естественных монополий было принято без его участия, поскольку в силу упомянутого Порядка в данном случае применяется упрощенная процедура порядка рассмотрения документов в сферах оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии; водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры и предварительные слушания при упрощенной процедуре не проводятся.

Заявитель вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал, что для решения вопроса о прекращении регулирования деятельности ОАО "Свердловский инструментальный завод" как субъекта естественной монополии и исключения его из реестра субъектов естественных монополий в ФСТ России им были переданы все установленные Порядком документы, а также не представил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый приказ не соответствует законодательству о естественных монополиях и (или) иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, соответствует нормам действующего законодательства и принят в пределах полномочий ФТС России.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-215948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий