Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 01АП-8274/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4085/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2015 г.

Дело N А11-11631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" (ИНН 3329034520, ОГРН 1053303614220) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу N А11-11631/2013, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (ИНН 3309002383, ОГРН 1113335001009) требования в сумме 55 769 914 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Молодежная строительная компания" - Золина В.Ю. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия один год;

от ООО "М.Р." - Нетесанова А.А. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия один год;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее - ООО "М.Р-ЛПХК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" (далее - ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 769 914 руб. 74 коп., составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам подряда на строительно-ремонтные работы от 24.04.2012 N 35, от 20.07.2012 N 42.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Элита-КВ" (далее - ООО "ПФК "Элита-КВ").

Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "МСК" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

По существу доводы ООО "МСК" сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта выполнения работ и наличия спорной задолженности. Указывает, что сам факт выполнения работ на объектах подтвержден представленными в дело доказательствами и никем не оспорен. Считает, что отсутствие притязаний иных лиц на взыскание задолженности за выполнение этих работ свидетельствует о праве ООО "МСК" предъявлять соответствующее требование. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на подписание договоров субподряда и актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, в то время как в материалы дела представлена доверенность на совершение соответствующий действий.

Представитель ООО "МСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что отсутствие сведений о выполнении спорных работ, их приемке и наличии соответствующей задолженности в бухгалтерской отчетности заказчика (ООО "М.Р-ЛПХК"), подрядчика (ООО "МСК") и субподрядчика (ООО "ПФК "Элита-КВ") является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не опровергает факт их выполнения.

Представитель ООО "М.Р." указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "М.Р-ЛПХК" в лице председателя ликвидационной комиссии Нетесанова А.А определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2014 ООО "М.Р-ЛПХК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович (далее- Селивашкин С.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "М.Р-ЛПХК" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.04.2014.

24.04.2012 между ООО "МСК" (подрядчик) и ООО "М.Р-ЛПХК" (заказчик) был подписан договор подряда N 35 на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2., в соответствии с пунктом 1.1.1 которого подрядчик обязался выполнить: ремонт помещения здания прядильной фабрики, площадью 28 111 кв.м, срок выполнения с 01.10.2012 по 28.12.2012; ремонт помещений ткацкого корпуса I и II очереди, общей площадью 11 872,7 кв.м, срок выполнения с 01.07.2012 по 31.08.2012; устройство забора для ограждения территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, срок выполнения с 23.05.2012 по 30.10.2012; ремонт помещения управления фабрики, общей площадью 1516,1 кв.м, срок выполнения с 10.05.2012 по 31.12.2012.

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ, определен сторонами в Локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору могут выполняться подрядчиком самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

Приблизительная стоимость работ определяется сторонами в Локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, определенном сторонами после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, в течении 30 банковских дней с момента предъявления требования подрядчика об оплате.

30.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 30.10.2012, 27.11.2012, 28.12.2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 29 741 660 руб. 01 коп.

20.06.2012 между ООО "МСК" (подрядчик) и ООО "М.Р-ЛПХК" (заказчик) подписан договор подряда на строительно-монтажные работы N 42, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в зданиях ткацкого корпуса и прядильной фабрики, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, а заказчик - принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ, определен сторонами в Локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы по договору могут выполняться подрядчиком самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.6 договора).

Приблизительная стоимость работ определяется сторонами в Локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, определенном сторонами после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, в течении 30 банковских дней с момента предъявления требования подрядчика об оплате.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2012, 31.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 26 028 254 руб. 74 коп.

При этом заявитель сослался на факт привлечения субподрядчика, силами которого и выполнены все работы.

Так, 24.04.2012 между ООО "МСК" (заказчик) и ООО "ПФК "Элита-КВ" (субподрядчик) подписан договор субподряда на строительно-ремонтные работы N 85-1/04-2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить: ремонт помещения здания прядильной фабрики, площадью 28 111 кв.м, срок выполнения с 01.10.2012 по 28.12.2012; ремонт помещений ткацкого корпуса I и II очереди, общей площадью 11 872,7 кв.м, срок выполнения с 01.07.2012 по 31.08.2012; устройство забора для ограждения территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, срок выполнения с 23.05.2012 по 30.10.2012; ремонт помещения управления фабрики, общей площадью 1 516,1 кв.м, срок выполнения с 10.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.1.1 договора).

Перечень работ, возлагаемых на субподрядчика, с указанием объема, содержания работ, определен сторонами в Локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик выполняет работы собственными силами с использованием материалов заказчика, собственным оборудованием и инструментами.

Приблизительная стоимость работ определяется сторонами в Локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, определенном сторонами после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, в течении 30 банковских дней с момента предъявления требования субподрядчика об оплате.

01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 29.12.2012, 31.12.2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 41 061 506 руб. 80 коп.

Кроме того, 20.06.2012 между ООО "МСК" (заказчик) и ООО "ПФК "Элита-КВ" (субподрядчик) подписан договор субподряда на строительно-ремонтные работы N 85-2/06-2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в зданиях ткацкого корпуса и прядильной фабрики, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, а заказчик - принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ, возлагаемых на субподрядчика, с указанием объема, содержания работ, определен сторонами в Локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы собственными силами с использованием материалов заказчика, собственным оборудованием и инструментами.

Срок выполнения работ определяется сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.4 договора).

Приблизительная стоимость работ определяется сторонами в Локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, определенном сторонами после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, в течении 30 банковских дней с момента предъявления требования субподрядчика об оплате.

01.12.2012, 29.12.2012 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 8 288 339 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "М.Р-ЛПХК" обязанности по оплате выполненных работ на общую сумму 55 769 914 руб. 75 коп., ООО "МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника осуществляется в соответствии со статьями 71, 225 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции между должником и кредитором отсутствовали разногласия относительно предъявленного требования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данное положение направлено на недопущение создания необоснованной, искусственной кредиторской задолженности, с целью установления контроля за процедурой банкротства.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 по делу N 7204/12, суд, в том числе при установлении требований, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "М.Р-ЛПХК" и ООО "МСК" усматривается, что для производства работ использовались, в том числе: подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45 м; автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т; автомобили бортовые грузоподъемностью 5 т; автомобили бортовые грузоподъемностью до 8 т; краны башенные 8 т; краны на автомобильном ходу 10 т (том 1, л.д. 16-111).

Согласно условиям договоров подряда на строительно-ремонтные работы от 24.04.2012 N 35, от 20.07.2012 N 42 работы по договору могут выполняться подрядчиком самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

В соответствии с условиями договоров субподряда (пункт 1.3 договора от 24.04.2012 N 85-1/04-2012, пункт 1.2 договора от 20.06.2012 N 85-2/06-2012) субподрядчик должен выполнить работы собственными силами, собственным оборудованием и инструментами.

В целях проверки факта выполнения работ арбитражный суд первой инстанции предлагал ООО "ПФК "Элита-КВ" представить договоры аренды транспортных средств, необходимых для реального выполнения заявленных работ, и доказательства их оплаты. Однако суду представлен лишь договор N 4 от 15.11.2012 на аренду гусеничного крана СКГ 63/100 (том 5, л.д. 26). Доказательств наличия у подрядчика либо субподрядчика иной необходимой для выполнения работ техники суду не представлено.

Довод представителя ООО "МСК" о том, что отраженные в актах выполненных работ сведения о применяемой технике носят типовой характер и не отражают действительной необходимости применения данных транспортных средств при выполнении подрядных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в актах выполненных работ отражена стоимость каждого вида работ, в том числе работы соответствующей техники, которая в итоге составила часть размера задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов.

Наряду с этим материалы дела не содержат доказательств обращения ООО "ПФК "Элита-КВ" к ООО "МСК" с требованием об оплате выполненных по договорам субподряда работ и доказательств их оплаты. Документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "ПФК "Элита-КВ" и ООО "Молодежная строительная компания" также не содержат сведений о наличии спорной задолженности.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "М.Р-ЛПХК" кредиторская задолженность ООО "МСК" также не выявлена (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.07.2014, том 3, л.д. 44, 45).

В материалы настоящего дела также представлено заключение эксперта АНО "Коллегия Судебных Экспертов" от 31.12.2014 N 58-10/14 (том 7, л.д. 141-152), содержащее вывод о том, что определить, выполняло ли ООО "Алатекс- М" или ООО "МСК" или третье лицо работы по договорам строительного подряда, в том числе от 24.04.2012 N 35, от 20.06.2012 N 42, экспертным путем при проведении строительно-технической экспертизы не представляется возможным. При этом установлено, что стоимость работ, выполненных по договору строительного подряда от 24.04.2012 N 35, составляет 15 009 693 руб., а по договору от 20.06.2012 N 42 - 25 335 876 руб.

Наряду с этим при оценке представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что договоры субподряда от 24.04.2012 N 85-1/04-2012 и от 20.06.2012 N 85-2/06-2012, а также все акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанным договорам со стороны ООО "ПФК "Элита-КВ" подписаны генеральным директором Ивановым Н.Н. (том 4, л.д. 1-206).

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГГРЮЛ (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 06.02.2015 N 04-24/00956) в период с 04.07.2011 по 11.04.2013 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПФК "Элита-КВ", являлся Павлов Владимир Александрович.

ООО "МСК" заявило о том, что подписывая перечисленные документы, Иванов Н.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 10.01.2012 N 11 (том 8, л.д. 75).

Вместе с тем, из текста договоров субподряда от 24.04.2012 N 85-1/04-2012, от 20.06.2012 N 85-2/06-2012, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанным договорам видно, что Иванов Н.Н. действует от имени ООО "ПФК "Элита-КВ" на основании Устава и подписывает все документы именно как генеральный директор, а не представитель по доверенности.

Изложенное, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, позволяет коллегии судей критически относится к представленным в дело договорам субподряда от 24.04.2012 N 85-1/04-2012, от 20.06.2012 N 85-2/06-2012, актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанным договорам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о факте выполнения ООО "МСК" работ в пользу ООО "М.Р-ЛПХК", следовательно, наличие задолженности ООО "М.Р-ЛПХК" перед ООО "МСК" документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильное ведение бухгалтерского учета не может опровергать факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при оценке представленных в материалы дела документов в совокупности установлено отсутствие иных бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и с учетом особенностей рассмотрения требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции обоснованно принят во внимание также факт не отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации трех юридических лиц - заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие притязаний иных лиц на взыскание задолженности за выполнение спорных работ свидетельствует о праве ООО "МСК" предъявлять соответствующее требование не выдерживает никакой критики.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу N А43-11631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов