Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-6407/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-8494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-8494/2015 (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТАР" (ИНН 3444199249, ОГРН 1123444008973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 862 606 рублей,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТАР" (далее - ООО "КИТАР", истец) с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 869 929 рублей, в том числе, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 789 148 рублей и суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 80 781 рублей, расходов по оплат услуг эксперта по производству оценки и определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС в размере 10 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Помимо указанных требований, истец по основаниям, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 972,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года иск удовлетворен в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "КИТАР" взыскано страховое возмещение в сумме 789 148 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы N 0070/01-15 от 30.01.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 983 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО "КИТАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 706 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, снизив судебные расходы с учетом разумности и пропорционального удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "КИТАР" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях "КАСКО" (страховой полис КАСКО серии 4000 N 5922588 от 02.12.2013) в отношении автомобиля марки "Мерседес-Венц Е200", Срок действия договора установлен с 03.12.2013 по 02.12.2016.

В период действия договора добровольного страхования, 05.10.2014 по адресу: г. Волгоград, Советский район, п. Тулака, Ельшанская набережная, неустановленными лицами автомобилю причинены механические повреждения в виде узких, сквозных отверстий размером от 2 см д 4 см, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2014.

В связи с этим ООО "КИТАР" обратилось к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления от 07.11.2014, страховщик письмом от 21.12.2014 N 19787 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2014 отказал в выплате возмещения в связи с недоказанностью факта причинения ущерба застрахованному имуществу.

Полагая, что отказ в выплате является незаконным, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно представленных в материалы дела заключений N 0070/01-15 от 30.01.2015 и N 0071/01-15 от 30.01.2015, составленных ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 767 825 рублей и 80 781 рубль, соответственно.

В связи с этим, истец по основаниям, предусмотренным главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, давая оценку исковым требованиям истца на основании положений статей 400, 428, 929, 940, 943 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.6.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил страхования N 171, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части в сумме 789 148 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы N 0070/01-15 от 30.01.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований отказано. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

ООО "Росгосстрах" находит завышенными взысканные с него в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, кроме этого полагает, что судом первой инстанции не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, установленный статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд первой инстанции ООО "Китар" просило взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлен расходный ордер об оплате услуг исполнителя - адвоката Кузнецова А. Е. N 6 от 10.02.2015 на указанную сумму, договор от 10.02.2015, заключенный адвокатом на сбор документов и подготовку иска в суд о взыскании с ООО "Росгосстрах", доверенность на представление интересов в суде.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом правомерно приняты судом первой инстанции во внимание расценки о стоимости юридических услуг, действующие в регионе, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов 30 000 рублей не отвечает критерию разумности, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "Росгосстрах" доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 30 000 рублей не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности указанных судебных расходов судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Однако, при вынесении судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей судом первой инстанции не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично, а в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 799 148 рублей, что составляет 90,41 % от первоначально заявленных исковых требований в сумме 883 929 рублей, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 123 рубля (90,41 % от 30 000 рублей).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворена судом апелляционной инстанции в части, судебные расходы за ее рассмотрение также возлагаются на сторон пропорционально.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-8494/2015 изменить в обжалуемой части в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТАР" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 123 рубля. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "КИТАР" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 257 рублей 70 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин