Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-22104/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-20823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции,

иск ООО "МК" (ОГРН 1134345006267, 610017, Кировская обл., г.Киров, ул.Горького, д.5, оф.205)

к ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5137746112994, 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.57, стр.1, оф.326)

о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный товар по договору от N 10-06/14 от 10.06.2014 в размере 1 521 040 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Турпетко В.Н. по доверенности от 23.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.04.2015 требования ООО "МК" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 1.521.040 рублей задолженности за изготовленные и поставленные изделия по договору подряда N 10-06/14 от 10.06.2014 (далее - договор) удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик изготовил продукцию, согласованную договором, которую заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом не извещая его, указал, что допустимых доказательств в обосновании заявленных требований истец не представил.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 24.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 20.07.2015.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание 20.07.2015, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался изготовить и поставить металлические конструкции в соответствии с предоставленной проектной документации марки КМ, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на согласованных условиях.

Согласно приложению N 1 от 10.06.2014 (далее приложение N 1) к вышеуказанному договору истец должен поставить металлические конструкции, изготовленные в соответствии с проектом "Реконструкция торгового центра "МЕТРО Кеш энд Керри", расположенного по адресу: г.Киров, ул.Московская, дом 205 со строительством склада доставки "Деливери", в том числе - металлоконструкцию каркаса здания с якорями общим весом 50 тн по цене 55 500 руб. с НДС за 1 тонну и анкерную группу весом 480 кг по цене 26 400 руб.

По утверждениям истца, он в соответствии с условиями договора (пункты 2.3.1.-2.3.4.) и проектной документацией марки КМ, предоставленной заказчиком, разработал конструкторскую документацию КМД, на основании которой составил ведомость марок с указанием конкретных наименований, количества и веса металлических конструкций. Доставил металлоконструкции в соответствии с условиями договора.

Упомянул, что передача изготовленных металлоконструкций осуществлялась в месте поставки по адресу: г.Киров, ул.Московская,д.205 в период с 26.06.2014 г. по 09.09.2014 г. В момент передачи подписаны накладные согласованной формы: N 01 от 26.06.2014 г., N 02 от 02.07.2014 г., N 03 от 28.07.2014 г., N 04 от 04.08.2014 г., N 07 от 07.08.2014 г., N 08 от 07.08.2014 г., N 09 от 28.08.2014 г., N 10 от 29.08.2014 г., N 11 от 02.09.2014 г., N 13 от 03.09.2014 г., N 15 от 08.09.2014 г., N 16 от 09.09.2014 г.

На основании вышеназванных накладных ответчику выставлены и направлены счета-фактуры и товарные накладные от получения и подписания которых он уклонился без указания причины. Всего ответчику переданы металлоконструкции общим весом 46 680 тн на сумму 2 590 500 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей. Факт поставки и получения товара, в том числе подтверждал и сам ответчик в письме исх.N 5 от 29.10.2014 г.

Однако, оплата вышеуказанной продукции произведена ответчиком частично: по платежному поручению N 55 от 10.06.2014 в сумме 38 040 руб. и по платежному поручению N 76 от 25.06.2014 г. в сумме 1125 840 руб., а всего 1 163 880 руб. Оставшаяся сумма должна быть выплачена заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента сдачи-приемки товара (пункт 4.2. договора). По состоянию на 01.02.2015 сумма задолженности заказчика перед подрядчиком, за металлоконструкции, изготовленные и поставленные в соответствии с приложением N 1 составляло 1.426.620,00 рублей.

31.07.2014 стороны согласовали дополнительное изготовление и поставку для того же объекта в рамках договора рамы под холодильные агрегаты, лестниц (пожарной и наружной), комплекта листового металла в количестве 5 000 тн общей стоимостью 294 420 руб. Приложение N 2 к договору направлено заказчику. Однако подписанный экземпляр ответчик не вернул. Тем не менее, заказчик произвел действия, направленные на исполнение данного документа, а именно: произвел частичную оплату по платежному поручению N 156 от 01.08.2014 на сумму 200.000,00 рублей указанием в назначении платежа выставленного подрядчиком счета N 45 от 31.07.2014 и наименований изделий.

Передача изготовленных металлоконструкций осуществлялась в согласованном сторонами месте поставки по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.205. В момент передачи подписаны накладные согласованной формы: N 01 от 08.09.2014 г., N 02 от 12.09.2014 г., N 03 от 07.10.2014 г На основании данных накладных ответчику были выставлены и направлены счета-фактуры и товарные накладные от получения и подписания которых заказчик отказался без указания причины. Всего по приложению N 2 от 31.07.2014 к договору ответчику переданы металлоконструкции общим весом 5 000 тн общей стоимостью 294.420,00 рублей.

По состоянию на 01.02.2015 сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за металлоконструкции, изготовленные и поставленные в соответствии с приложением N 2 составляет 94.420,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика по оплате поставленного и изготовленного подрядчиком товара составляет 1.521.040,00, в октябре-ноябре 2014 года ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Спорный договор, по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Мнение заказчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут подтверждать поставку и изготовление металлоконструкций в пользу последнего, является несостоятельным, так как противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе претензиями ответчика от 29.10.2014, от 13.03.2015, в которых заказчик подтвердил получение от подрядчика товара по договору, перечислил товарные накладные, по которым получены изготовленные металлоконструкции, а также конклюдентными действиями по оплате в рамках приложения N 2.

Факт наличия встречных требований заказчика, которые на момент рассмотрения дела находились в производстве Арбитражного суда города Москвы (А40-56974/15), не может освобождать его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара, на отыскиваемую по суду сумму, ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт изготовления товара по согласованным с заказчиком условиям, а также передача его последнему.

Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности ответчика составляет 1.521.040 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-20823/15 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "МК" задолженность за изготовленные и поставленные изделия в размере 1.521.040 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча сорок) руб.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 28.210 (двадцать восемь тысяч двести десять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик