Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27888/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-150215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Цилюрик В.Н и ИП Вещиков А.И, ИП Сидоров А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2015 г. по делу N А40-150215/14, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Правительства города Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы к ответчикам: 1)ЗАО "СБ.КСЕНИЯ"; 2)ООО "Альянс"; 3) ИП Вещиков А.И;

4) ИП Алелов М.И; 5) ИП Тридинский И.В; 6) ИП Цилюрик В.Н; 7) ИП Каспарян А.Р;

8) ИП Сидоров А.В. третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, о признании объекта самовольной постройкой, о сносе, при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелев Р.С. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: 1)ЗАО "СБ.КСЕНИЯ";

2)ООО "Альянс": Прыткова А.А. по дов. от 11.06.2015 3) ИП Вещиков А.И. - Корнеева С.М. по дов. от 06.10.2014

4) ИП Алелов М.И; 5) ИП Тридинский И.В; 6) ИП Цилюрик В.Н;

7) ИП Каспарян А.Р;

8) ИП Сидоров А.В. - Корнеева С.М. по дов. от 03.02.2014;

от третьего лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г.Москвы, Мосгосстройнадзор - неявка

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ЗАО "СБ.Ксения", ООО "Альянс", ИП Вещикову А.И., ИП Алелову М.И., ИП Тридинскому И.В., ИП Цилюрик В.Н., ИП Каспарян АЛ\, ИП Сидорову А.В. с исковыми требованиями о признании самовольной постройкой и сносе объекта площадью 2 368 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Б.Семеновская, вл. 15А, стр. 1.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект является капитальным строением общей площадью 2368 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП на основании акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию некапитального объекта от 04.07.2005 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г. по ходатайствам сторон назначена судебная строительная экспертиза. Производство поручено ООО "Столичное Агентство Оценки" (Москва, ул.Малая Семеновская, д.9,стр.З) в лице Куликова А.В. по вопросам:

1. Является ли объект по адресу: г.Москва, ул.Б.Семеновская, вл.15А. стр.1, объектом капитального строительства (с описание указанного объекта, в том числе фундамента (при наличии), перекрытий и т.п. и указанием его технических параметров - площади объекта, площади застройки, высоты, объема и т.п.)?

2. Возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствуют ли технические параметры указанного объекта параметрам, указанным в акте государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта от 04.04.2005., в случае несоответствия установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, ремонт) произошло изменение этих параметров (в том числе увеличение площади с 1609,4 кв.м) и привели ли эти работы к созданию нового объекта?

4. Соответствует ли указанный объект градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым объект должен соответствовать), а в случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, являются ли нарушения этих норм и правил существенными?

5. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли привести указанный объект в первоначальное состояние согласно акту государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта от 04.07.2005, и какие работы необходимо выполнить для приведения объекта в первоначальное состояние?

Установлен срок проведения экспертизы - в течение 20-ти рабочих дней со дня получения копии данного определения с прилагаемыми к нему документами.

Производство по делу приостановлено.

С определением не согласились ИП Цилюрик В.Н и ИП Вещиков А.И, ИП Сидоров А.В., обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Заявители полагают, что определение вынесено в нарушение процессуальных норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и подлежит отмене, так как суд, назначая экспертизу предложенному истцом эксперту, суд не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным ответчиком, срок выполнения которой меньше, что должно приниматься во внимание при выборе эксперта, поскольку назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу.

Кроме этого, по мнению заявителей, ряд поставленных судом для экспертизы вопросов не соответствует предмету и основанию предъявленного по настоящему делу иска. Так, не связан с предметом и основаниями заявленного иска, вопрос перед экспертами, "возможно ли привести указанный объект в первоначальное состояние согласно акту государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта от 04.07.2005, и какие работы необходимо выполнить для приведения объекта в первоначальное состояние?" Ответ на данный вопрос не является доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителей не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2015 вопрос о назначении экспертизы рассматривался судом при участии представителей заявителей жалобы, вопросы, поставленные экспертам, оспорены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, заявители не лишены права возражать по поводу назначения экспертизы при обжаловании конечного судебного акта, вынесенного по окончании рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 г. по делу N А40-150215/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская