Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26716/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-208234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015,

по делу N А40-208234/14 (82-1742), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 7622002969, ОГРН 1027601048232)

третьи лица: 1) Прокуратура Троицкого административного округа города Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании самовольной постройкой растворно-бетонный узел; об обязании снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешов В.Ю. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Румянцев И.Р. по доверенности от 20.01.2015, Аветисян Э.А. по приказу от 02.02.2010;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОИТЕЛЬ" о признании самовольной постройкой растворно-бетонный узел, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 50:27:0020132:88 общей площадью 39090 кв. м., по адресу: г. Москва, п. Михалово-Ярцевское, д. Терехово, обязании ООО "Строитель" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести растворно-бетонный узел, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020132:88 общей площадью 39090 кв. м., по адресу: г. Москва, п. Михалово-Ярцевское, д. Терехово, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-208234/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2013 г. ответчик приобрел на праве собственности земельный участок площадью 39090 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования - для размещения административно-торговых зданий, промышленных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с кадастровым номером 50:27:0020132:88, расположенный в д. Терехово, поселения Михайло-Ярцевское, города Москвы.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 20 августа 2013 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности серии 77-АО N 838829, и кадастровый паспорт размежеванного земельного участка по форме КП1-КП4.

Согласно договору поставки N 11B0013-42380-STR-01, заключенному 29.04.2013 г. между ООО "Строитель" (покупателем) и ООО "Либхерр-Русланд" (поставщиком немецкого концерна "Либхерр" в России), последний поставил ответчику сертифицированное оборудование собственного промышленного изготовления - бетоносмесительные установки.

Указанное оборудование приобреталось ответчиком для собственных производственных нужд, имело полную заводскую комплектацию, поставлялось в разобранном виде, позволившую его транспортировку автотранспортом к месту монтажа (д. Терехово г. Москвы). Конструктивная схема приобретенного по договору поставки промышленного оборудования предусматривает возможность его монтажа по прилагаемой к нему инструкции производителя, демонтажа, плоть до полной разборки и возможности последующего отчуждения новому приобретателю или переноса на другое место.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество отвечает всем признакам характерным для движимого имущества, не подлежащего учету и регистрации в уполномоченных органах контроля и надзора. Работы, произведенные ответчиком на собственном земельном участке по монтажу спорной бетоносмесительной установки не требовали предварительного получения согласований и разрешений уполномоченных органов контроля и надзора, включая разрешений на строительство, а факт окончания монтажных и пуско-наладочных работ не требовал получения в органах надзора и контроля акта ввода его в эксплуатацию.

Это подтверждается письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29.05.2014 г. N 09-4491/14(1) в адрес ответчика, согласно которому в соответствии с действующим законодательством отсутствует необходимость получения ответчику разрешения на строительство бетоносмесительной установки..."

Из письма ГУ "Мосгорэкспертиза" N МГЭ-77-102/12-(0)-14 от 02.04.2014 г. на запрос ответчика о необходимости разработки и проведении экспертизы проектной документации для монтажа бетоносмесительной установки видно, что представленные заявителем материалы позволяют сделать вывод, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза такой проектной документации не проводится".

Согласно выводам, содержащихся в техническом заключении, подготовленном профильными специалистами ООО "Эксперт строй сервис", бетоносмесительная установка промышленного изготовления является сооружением, которое не относится к объектам капитального строительства, выдача разрешения на строительство фундамента под это оборудование не требуется, техническое заключение подтверждает эксплуатационную надежность оборудования.

Как указано в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество), относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

В Соответственно, с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.2 4.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что приведенные выше нормы действующего законодательства, в своей системной связи, а также подтвержденные представленными выше доказательствами характеристики спорного имущества, позволяют сделать вывод, что бетоносмесительная установка не относится к объектам недвижимости.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательств, в частности, что растворно-бетонный узел не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), суд пим пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, в связи с представленными ответчиком доказательствами и приведенными доводами истец каких-либо заявлений и ходатайств (в том числе о назначении экспертизы) не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения по делу N А40-181464/13 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалы административного дела N А40-181464/13 касались административного правонарушения ответчика относительно строительства цокольного этажа здания и не затрагивали правовых вопросов в отношении растворно-бетонного узла, относительно которого заявлен настоящий иск о сносе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268,, п. 1 ст. 269, ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.04.2015 по делу N А40-208234/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С. Кораблева