Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-23039/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-10234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-10234/14 принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-86)

по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, 117593, Москва, Литовский б-р, 9/1)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Царев И.Л. по доверенности от 26.06.2015;
от ответчика:	Борисов А.Ю. по доверенности от 13.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" с требованием о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 5 263 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.05.2015 взыскан с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" ущерб в размере 5 136 111 руб. 23 коп. В остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5 136 111 руб. 23 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены обязанности по предоставлению страховщику всего необходимого комплекта, установленного п.11.6 Правил страхования, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, не предоставлено доказательств хищения автомобиля вместе с комплектом ключей.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" в качестве страхователя и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве страховщика 30.09.2013 заключили договор страхования 001АТ-13/66393, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство MERCEDES-ВЕNZ GL 500 4МАТIС, VIN:WDC1668731A239475, государственный регистрационный знак Е444НА77.

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в договоре, приложениях к нему, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 89-3 от 27.12.2012.

Согласно договору страхования транспортное средство было застраховано от следующих рисков - "Ущерб", "Угон/хищение", "Гражданская ответственность", "Дополнительные расходы" сроком с 30.09.2013 по 29.09.2015, выгодоприобретатель - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД".

Согласно п. 4.1.3 Правил страхования под риском "Угон/хищение" понимаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство было похищено 14.11.2013 неустановленным лицом. По данному факту следователем СО отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы капитаном юстиции 28.11.2013 возбуждено уголовное дело N 536760 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.41). Также постановлением следователя от 04.12.2013 ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии с Договором страхования по риску "Угон/хищение" размер страхового возмещения, которое ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязалось уплатить ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" при наступлении страхового случая 5 263 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая (угона транспортного средства) ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением от 20.11.2013 о выплате страхового возмещения в размере составляет 5 263 000 рублей с приложением подтверждающих документов (л.д.20-21).

Однако обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования 001АТ-13/66393 ООО "Группа Ренессанс Страхование" не была исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "угон/хищение". Наступление страхового случая - подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.11.2013.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тайное хищение имущества (автомобиля) является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены условия и обязанности договора страхования по предоставлению документов на спорный автомобиль, в том числе ПТС, СТС, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь ввиду, что в соответствии со ст.ст. 961,963,964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Как следует из материалов дела, Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулировании факта регистрации автомобиля гр-на Мильцина К.И., а приобщенное к материалам дела решение Петушинского районного суда Владимирской области о признании договора купли-продажи застрахованного автомобиля было принято в отсутствие надлежащим образом, извещенных сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта делу Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-3329/2014 ~ М-2988/2014, поскольку ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела сведения МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, утверждал, что страховой случай не наступил ввиду продажи истцом застрахованного транспортного средства.

Решением от 09.07.2014 по делу N 2-3329/2014 Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении требований истца о признании права собственности на автомобиль и применении последствий недействительности ничтожной сделки к Управлению ГИБДД ГУ МВД России было отказано. Судом установлено, что ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области по делу N 2-1199/14 от 18.12.2014 требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля MERCEDES-ВЕNZ GL 500 4МАТIС, VIN:WDC1668731A239475, оформленной договором купли-продажи от 20.10.2013 были удовлетворены, сделка купли-продажи автомобиля MERCEDES-ВЕNZ GL 500 4МАТIС, VIN:WDC1668731A239475, оформленная договором от 20 октября 2013 года между ООО "Бэлти-Гранд" и Мильциным Кириллом Ивановичем признана недействительной. Данное решение вступило в законную силу 30.01.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что автомобиль в настоящее время найден и находится на ответственности хранении владельца по техническому паспорту в Республике Беларусь, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих возвращение истцу спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведения, изложенные в письме исх. N мг/4-2-эл/М от 10.01.2014 Главного управления внутренних дел Мингорисполкома (Управления внутренних дел администрации Советского района г. Минска, Республика Беларусь) о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение владельцу (т.2 л.д.34) не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Также в материалы дела не представлено доказательств прекращения уголовного дела N 536760, возбужденного по факту хищения спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-10234/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В.Румянцев