Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-9417/15

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А60-15126/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МЕЧЕЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

об отказе в объединение дел в одно производство

по делу N А60-15126/2015

по иску закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1075003000324, ИНН 503064770), открытому акционерному

обществу "МЕЧЕЛ" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008),

о взыскании задолженности по договору лизинга, возвращении имущества,

установил:

ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мечел-Материалы", ОАО "Мечел" (ответчики) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга в размере 728 956 руб. 29 коп., возврате предметов лизинга.

Ответчиком ОАО "Мечел" было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делами N А60-15135/2015, N А60-15110/2015, N А60-15218/2015.

Определением суда от 17.06.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отказано.

Определение суда от 17.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования по арбитражным делам однородны, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Круг лиц, участвующих в данных делах также является одинаковым. Ответчик просит определение суда от 17.06.2015 отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках дел N А60-15135/2015, N А60-15110/2015, N А60-15218/2015, N А60-15126/2015 предметом спора являются различные договоры лизинга, и при разрешении споров по каждому из договоров необходимо устанавливать различные обстоятельства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 17.06.2015 является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-15126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов