Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-4449/15

27 июля 2015 г.

Дело N А43-7293/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-7293/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания -Волга" (ОГРН 1125261569, ИНН 5260321950 о взыскании 261 273 руб. 16 коп. пеней.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (далее - ООО "Строительная компания-Волга", ответчик) о взыскании 261 273 руб. 16 коп. пеней за период с 13.05.2014 по 10.08.2014.

Определением от 01.04.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2015 исковые требования ООО "Фирма "Старко" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не исследовал документы, опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, а именно: письмо от 04.08.2014 N 1078, двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N1 и N2, двустороннюю справку стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2014, счет истца на оплату выполненных работ.

Полагает, что письмо от 27.04.2014 N 102, на которое сослался суд, не является надлежащим доказательством, т.к. никакой связи этого письма с односторонними актами КС-2 и справками КС-3 от 21.03.2014 не имеется. Более того, подлинника данного письма в материалах дела не имеется и ответчиком оно истцу не направлялось.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительная компания-Волга" (заказчик) и ООО "Фирма "Старко" (подрядчик) 03 февраля 2014 года заключен договор подряда N 03/02-СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству шпунтовой стенки длиной 211 погонных метров "Земляная дамба N 2" (у д. Три Избы) на объекте строительства - "Строительство защитных сооружений от паводковых вод на реке Цивиль города Цивильск (II очередь" Чувашской Республики" в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия работы, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ и затрат в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) ориентировочно составляет 17 591 974 руб. 53 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 20 марта 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик принимает выполненные работы по мере их предъявления подрядчиком и подписывает акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не позднее 3 рабочих дней с момента получения их от подрядчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По данным истца, в рамках договора ООО "Фирма "Старко" выполнило работы на сумму 16 923 158 руб. Однако акты выполненных работ от 21.03.2014 N 1, 2, направленные в адрес ответчика, последним не подписаны.

Письмом от 27.04.2014 N 102 ответчик сообщил заказчику, что акты выполненных работ будут подписаны и оплачены после представления исполнительной документации, устранения кривизны шпунтового ряда, приемки работ техническим надзором, авторским надзором и государственным заказчиком, после прохождения государственной экспертизы измененного проекта.

Выполненные работы оплачены ответчиком, с учётом перечисленного ранее аванса в сумме 5 700 000 руб., платежным поручением N 907 от 05.08.2014 года на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением N 935 от 11.08.2014 года на сумму 1 223 158 руб., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком с просрочкой, ООО "Фирма "Старко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора.

Оценив представленные доказательства (односторонние акты от 21.03.2014 N 1, 2, письмо ответчика от 27.04.2014, платежные поручения и др.), суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 261 273 руб. 16 коп. за период с 13.05.2014 по 10.08.2014. При этом суд исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности и доказательств некачественного выполнения работ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В качестве доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику истец ссылается на односторонние акты от 21.03.2014 N 1и 2 соответственно на сумму 16 394 820 руб. и 528 338 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за март месяц 2014 г. на сумму 16 923 158 руб. (л.д.9-14), а в качестве доказательств необоснованного отказа от их подписания на письмо ответчика от 27.04.2014 N 102 (л.д.15).

Возражая против иска, ответчик указал следующее: доказательств направления актов от 21.03.2014 в его адрес не имеется; письмо N 102 от 27.04.2014 не является надлежащим доказательством, т.к. не предоставлен оригинал этого письма; из данного письма не видно какие работы, на какую сумму и в какие сроки предъявлялись для подписания и оплаты; из письма N 102 усматривается, что представленные акты не подписаны и не оплачены, в том числе ввиду выявленных недостатков выполненных работ; акты по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.07.2014 на спорную сумму были направлены ему сопроводительным письмом от 04.08.2014, также был выставлен счет N 259 от 31.07.2014; после подписания актов оплата произведена в установленный договором срок.

Однако указанные доводы и представленные доказательства судом не были учтены и не исследованы.

Вместе с тем акты по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.07.2014 соответственно на сумму 16 394 820 руб. и 528 338 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за март месяц 2014 г., подписанные сторонами, сопроводительное письмо истца от 04.08.2014, счет N 259 от 31.07.2014 (л.д. 39-46) опровергают довод истца о сдаче выполненных работ в марте 2014 г.

Кроме того, в письме N 102 от 27.04.2014, на которое ссылается истец, указано, что представленные акты на работы по устройству шпунтовой стенки будут подписаны и оплачены после предоставления исполнительной документации, устранения кривизны шпунтового ряда, приемки работ техническим надзором, авторским надзором и государственным заказчиком после прохождения государственной экспертизы измененного проекта.

Из последующего поведения истца следует, что он согласился с указанными замечаниями. Акты по форме КС-2 были направлены в адрес ответчика для подписания 04.08.2014 и подписаны последним.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 3 банковских дней со дня заключения договора перечисляет аванс в размере 50 % от стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлено и не оспаривается, что оплата произведена путем перечисления аванса в сумме 5 700 000 руб., а также платежным поручением N 907 от 05.08.2014 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением N 935 от 11.08.2014 на сумму 1 223 158 руб.

Таким образом, с учетом того, что акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика 04.08.2014, исходя из положений пункта 5.3 договора, требования истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2014 по 10.08.2014 нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу N А43-7293/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" о взыскании пени за период с 13.05.2014 по 10.08.2014 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (ОГРН 1125261569, ИНН 5260321950) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова