Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-5551/15 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - ответственность управляющей компании - коммунальные услуги - жилой фонд)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-5551/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А32-17251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Морозова Е.С. по доверенности от 13.03.2015 N 19-дСКФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Альпик-Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2015 года по делу N А32-17251/2012 (судья Сумин Д.П.)

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Альпик-Сити" (ИНН 2317050036, ОГРН 1082317000523), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Локомотив" (ИНН 2353245915, ОГРН 1082353000344)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (в настоящее время - акционерное общество "Федеральная пассажирская компания") (далее - истец, пассажирская компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Альпик-Сити" (далее - ответчик, ООО "Альпик-Сити") о взыскании 1 833 874 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.12.2011 N 200-11-ЛВЧД-16.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору Пассажирским вагонным депо Адлер - структурным подразделением Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", являющимся ресурсоснабжающей организацией, были оказаны коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению общежития и многоквартирных жилых домов. В нарушение договорных обязательств ООО "Альпик-Сити" не произведена оплата за потребленные коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года.

Заявлением от 10.10.2012 истец увеличил цену иска до 2 469 263 руб. 26 коп. (л.д. 88-89 том 1).

По ходатайству истца суд определением от 04.12.2012 привлек к участию в деле вторым ответчиком ООО "Управляющая компания "Локомотив" (л.д. 114, 123-124 том 1).

Заявлением от 19.01.2015 истец уменьшил цену иска до 2 056 389 руб.

17 коп. (л.д. 87 том 4).

Решением суда от 04 февраля 2015 года исковые требования компании к ООО "Альпик-Сити" удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО "Локомотив" отказано.

Суд взыскал в пользу компании с ООО "Альпик-Сити" 2 056 389 руб.

17 коп. долга и 33 281 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ООО "Альпик-Сити" по договору от 13.12.2011 N 200-11-ЛВЧД-16 приняло обязательство принимать поставляемый компанией до границы эксплуатационной ответственности общества теплоноситель и горячую воду для целей горячего водоснабжения и оплачивать тепловую энергию. Стороны при заключении договора согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.11.2010. Объем и стоимость поставленной компанией тепловой энергии определен судом на основании экспертного заключения ООО "ЮРЭК-сервис". Согласно заключению количество потребленного теплоносителя за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года составило 1316,06 Гкал, стоимость составила 2 106 389 руб. 17 коп. С учетом произведенной ООО "Альпик-Сити" оплаты в размере 50 000 руб., суд определил размер задолженности в сумме 2 056 389 руб. 17 коп.

ООО "Альпик-Сити" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-20549/2014. В решении по указанному делу содержится вывод о том, что из договора от 13.12.2011 N 200-11-ЛВЧД-16 не усматривается обязанность компании подавать тепловую энергию в дом N 3 по ул. Панфилова Адлерского района г. Сочи, поэтому требование об обязании возобновить подачу теплоэнергии и горячей воды в указанный дом удовлетворению не подлежит,

- суд не учел конкурсную документацию, датированную 15.03.2012, подтверждающую, что дом N 3 по ул. Панфилова Адлерского района принят на управление по итогам конкурса, проведенного органами местного самоуправления г. Сочи в марте 2012 года. До указанной даты ООО "Альпик-Сити" не имело отношение к спорному объекту,

- договор от 13.12.2011 N 200-11-ЛВЧД-16 заключен на подачу тепловой энергии и ГВС в дома N 155 и N 156 по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи. В договоре и актах выполненных работ отсутствует упоминание о доме N 3 по ул. Панфилова. Указанный дом упоминается только в связи с тем, что схема инженерных сооружений устроена таким образом, что теплотрасса с магистралью ГВС проходит через подвальное помещение дома N 3 по ул. Панфилова. Приложенный к договору акт разграничения эксплуатационной ответственности не является достаточным считать ООО "Альпик-Сити" должником за потребленную тепловую энергию и ГВС.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала на необоснованность доводов заявителя жалобы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-20549/2014 подтвержден факт принятия ООО "Альпик-Сити" от компании тепловой энергии. В решении указано на правомерность распространения условий договора на предыдущие периоды. Довод ответчика о том, что договор заключен на обслуживание лишь домов N 155 и N 156 по ул. Ленина, является ошибочным.

ООО "Альпик-Сити" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" доводы апелляционной не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях, данных в судебных заседаниях.

ООО "УК "Локомотив" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Обществом не исполнены определения апелляционного суда от 28.04.2015, от 26.05.2015 и от 23.06.2015.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.07.2015 до 21.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Альпик-Сити" был заключен договор N 200-11-ЛВЧД-16 на предоставление тепловой энергии (отопления и горячей воды), по условиям которого компания (поставщик) обязалась подавать на границу эксплуатационной ответственности сторон теплоноситель для целей отопления и горячую воду для целей ГВС, а ООО "Альпик-Сити" (потребитель) обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию.

Указанный договор со стороны потребителя подписан директором Мурашовой Н.Г., со стороны поставщика - начальником Пассажирского вагонного депо Адлер - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" Деловым В.В. по доверенности от 07.09.2011.

Пунктом 8.3 договора от 13.12.2011 стороны согласовали, что договор действует в течение одного года с момента его заключения.

Указанным пунктом договора стороны также согласовали, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 01.11.2010, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность за поставленный теплоноситель для целей отопления и горячую воду для целей ГВС в размере 1 833 874,41 руб., образовавшуюся за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года, истец обратился с иском по настоящему делу. В процессе рассмотрения дела истцом цена иска уточнялась и окончательно была определена в размере 2 056 389 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период), в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указано, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Основополагающими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, изложенными в статье 3 Закона о теплоснабжении, являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Учитывая изложенное, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию и горячую воду в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятого теплоносителя и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Целью такого возмещения в том числе является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи тепловой энергии абонентам, которые оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей, за исключением составляющих, приходящихся на формирование прибыли данной организации.

Таким образом, отсутствие утвержденного для истца тарифа не освобождает потребителя оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды..

Из материалов дела следует, что потребителями вырабатываемого Пассажирским вагонным депо Адлер кроме ответчика также являются МДОУ-115, в связи с чем, сторонами с участием МДОУ-115 согласованы границы эксплуатационной ответственности (л.д. 30 том 1). МДОУ-115 установлен прибор учета потребляемой им тепловой энергии.

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора N 200-11-ЛВЧД-16 от 13.12.2011 осуществлялось теплоснабжение двух жилых домов N N 155, 156 по ул. Ленина и дома N 3 (общежитие) по ул. Панфилова г. Сочи, которые находятся в управлении ООО "Альпик-Сити".

Управляющая компания указывает, что договор от 13.12.2011 N 200-11-ЛВЧД-16 заключен исключительно на подачу тепловой энергии и ГВС в дома N 155 и N 156 по ул. Ленина г. Сочи. В договоре и актах выполненных работ отсутствует упоминание о доме N 3 по ул. Панфилова. Таким образом, спорным является теплоснабжение дома N 3 по ул. Панфилова.

Между тем, материалами дела подтверждается тот факт, что в рамках договора N 200-11-ЛВЧД-16 от 13.12.2011 осуществлялось теплоснабжение двух жилых домов N N 155, 156 по ул. Ленина и дома N 3 по ул. Панфилова г. Сочи, которые находятся в управлении ООО "Альпик-Сити".

Так, в материалы дела представлены акты, подтверждающие потребление теплоносителя в рамках договора от 13.12.2011, которые от имени ООО "Альпик-Сити" подписаны руководителем (л.д. 18-25 том 5). В указанных актах отдельно отражено потребление теплоносителя по дому N 3 по ул. Панфилова.

Представитель ООО "Альпик-Сити" в судебном заседании апелляционной инстанции от 26.05.2015 подтвердил, что схема инженерных сооружений устроена таким образом, что теплотрасса с магистралью ГВС, снабжающая дома по ул. Ленина г. Сочи, проходит через подвальное помещение дома N 3 по ул. Панфилова (протокол судебного заседания от 26.05.2015 и аудиопротокол судебного заседания).

Представитель управляющей компании не представил доказательства того, что в спорный период дом N 3 по ул. Панфилова не потреблял теплоноситель, подаваемый истцом. Письменные документы, подтверждающие отключение дома N 3 по ул. Панфилова от теплотрассы, проходящей через подвальное помещение указанного дома, не представлены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта теплоснабжения дома N 3 по ул. Панфилова г. Сочи ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с отсутствием приборов учета, количество потребленного теплоносителя на содержание указанного дома определялось судом первой инстанции расчетным путем.

Для этого судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЮРЭК-сервис" Бутузову В.А. (л.д. 191 том 2).

Эксперту поручено определить (установить) объем (количество) и размер фактических затрат (в финансовом/денежном выражении) на отопление и горячее водоснабжение за период, предъявленный к взысканию, до установления тарифа и при отсутствии приборов учета тепловой энергии дома N 3 по ул. Панфилова г. Сочи.

По ходатайству ООО "ЮРЭК-сервис" (л.д.16 том 3) определением суда от 12.05.2014 эксперт Бутузов В.А. был заменен на эксперта Копелевича Л.Е.

(л.д. 13 том 3).

Согласно выводам эксперта Копелевича Л.Е. в период с ноября 2010 года по апрель 2012 года объектом, находящимся по адресу: г. Сочи, ул. Панфилова, д.3, потреблено 1 316,06 Гкал (по горячему водоснабжению 293,28 Гкал и по отоплению 1 031,94 Гкал), что в стоимостном выражении составило 2 106 389 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции эксперт Копелевич Л.Е. приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 23.06.2015 эксперт Копелевич Л.Е. пояснил, что при проведении исследования количество потребленного теплоносителя определялось расчетным путем ввиду отсутствия приборов учета и исключительно в отношении дома N 3 по ул. Панфилова. При определении количества потребленного теплоносителя учитывался строительный объем здания, среднемесячные показатели температуры окружающей среды, температура внутри помещения по СНИПу (18 градусов Цельсия), коэффициент места нахождения помещения, расчетная температура для местности, количество отапливаемых полных суток. Потери в теплотрассах в расчете не учитывались.

ООО "Альпик-Сити" установленный экспертным путем объем потребленного домом N 3 по ул. Панфилова теплоносителя не оспорил.

Эксперт Копелевич Л.Е. также пояснил, что стоимость потребленного количества теплоносителя была также определена расчетным путем ввиду отсутствия установленных тарифов. Стоимость 1 Гкал тепловой энергии определялась с учетом годовых затрат по котельной Пассажирского вагонного депо Адлер с учетом годового отпуска тепловой энергии. Эксперт подтвердил порядок определения стоимости 1 Гкал тепловой энергии, описанной в экспертном заключении, согласно которой при расчете стоимости 1 Гкал тепловой энергии в 2010-2012 годах учитывались затраты на топливо (газ), электроэнергию, технологические нужды, отведение сточных вод, затраты на оплату труда работников котельной, отчисления на социальные нужды с фонда оплаты труда работников котельной, амортизация производственного оборудования, затраты на ремонт и обслуживание оборудования котельной, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, прибыль.

ООО "Альпик-Сити" не представило возражений по порядку и методике определения экспертом стоимости 1 Гкал тепловой энергии, вырабатываемой принадлежащей Пассажирскому вагонному депо Адлер котельной, от которой осуществлялось теплоснабжение дома N 3 по ул. Панфилова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края Пассажирскому вагонному депо Адлер на 2012 год были установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде и в отборном паре (л.д. 22-24 том 1).

В связи с чем, экспертом Копелевичем Л.Е. по поручению апелляционного суда произведена корректировка расчетов стоимости потребленного в 2012 году теплоносителя. Согласно представленному расчету стоимость потребленного в спорный период домом N 3 по ул. Панфилова теплоносителя с учетом стоимости 1 Гкал, утвержденной приказом РЭК ДЦиТ КК N 41/2011 от 23.11.2011 на 2012 год, составила 2 035 520 руб.

По результатам корректировки расчетов истцом в апелляционной инстанции заявлен отказ от иска на сумму 70 873 руб. 10 коп. Отказ от иска подписан представителем истца Паралюком Г.П., действующим на основании доверенности N 32-Д от 24.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ истца от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части заявленного отказа подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альпик-Сити" оплатило сумму в размере 50 000 руб., на основании платежных поручений от 16.03.2012 N 73, от 18.04.2012 N 12.

С учетом перерасчета экспертом стоимости потребленного в 2012 году теплоносителя, заявленных истцом отказов от иска, долг ООО "Альпик-Сити" перед истцом составляет 1 985 516 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения в 2010-2011 годах.

Действительно, согласно конкурсной документации, дом N 3 по ул. Панфилова Адлерского района принят на управление по итогам конкурса, проведенного органами местного самоуправления г. Сочи в марте 2012 года.

Вместе с тем, ООО "Альпик-Сити" добровольно приняло на себя обязательство оплатить тепловую энергию, поставляемую на границу эксплуатационной ответственности сторон с 01.11.2010, заключив договор N 200-11-ЛВЧД-16 с распространением его условия на прошедшее время.

ООО "Альпик-Сити" в рамках дела N А32-20549/2014 оспаривало договор от 13.12.2011 N 200-11-ЛВЧД-16. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу управляющей компании отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о доказанности принятия ООО "Альпик-Сити" тепловой энергии по договору N 200-11-ЛВЧД-16 от 13.12.2011.

Решение по делу N А32-20549/2014 ООО "Альпик-Сити" не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела N А32-20549/2014, имеют свойство преюдициально установленных обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о правомерности распространения действия договора от 13.12.2011 N 200-11-ЛВЧД-16 на предыдущие периоды заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета вывода, содержащегося в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-20549/2014, о том, что из договора от 13.12.2011 N 200-11-ЛВЧД-16 не усматривается обязанность компании подавать тепловую энергию в дом N 3 по ул. Панфилова г. Сочи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения при рассмотрении настоящего дела.

Указанный вывод судом сделан по требованию ООО "Альпик-Сити" об обязании возобновить подачу тепловой энергии и горячей воды в жилой дом N 3 по ул. Панфилова г. Сочи и не относится к правоотношениям сторон, имевшим место в спорный период - до прекращения теплоснабжения указанного дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Альпик-Сити" неисполненного обязательства по договору от 13.12.2011 N 200-11-ЛВЧД-16 начиная с 01.11.2010.

Судом апелляционной инстанции проверен факт обслуживания ранее дома N 3 по ул. Панфилова иной управляющей компанией - ООО "УК "Локомотив", которое привлечено к участию в деле соответчиком и в иске которому судом было отказано.

В судебном заседании от 26.05.2015 представитель ООО "Альпик-Сити" подтвердил, что ООО "УК "Локомотив" осуществляло сбор денежных средств с жильцов дома N 3 по ул. Панилова только на содержание общего имущества, а не на теплоноситель (протокол судебного заседания от 26.05.2015 и аудиопротокол судебного заседания).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альпик-Сити".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 31 338 руб. 75 коп. по платежному поручению N 666 от 04.06.2012 и 4 007 руб. 57 коп., по платежному поручению N151 от 10.10.2012.

С учетом уменьшения истцом цены иска, судом первой инстанции истцу из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 064 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 33 281 руб. 95 коп. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным отказом истца от иска на стадии апелляционного рассмотрения истцу из бюджета подлежит возврату дополнительно 426 руб. 79 коп. государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит уменьшению до 32 855 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные).

ООО "ЮРЭК-сервис" предъявило счет N 208 от 24.06.2015 на возмещение затрат экспертного учреждения по явке эксперта Копелевича Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции в сумме 7 464 руб. В обоснование счета в материалы дела представлены проездные билеты и счет за проживание эксперта в гостинице.

Денежные средства в сумме 7 464 руб. внесены на депозитный счет суда АО "Федеральная пассажирская компания" по платежному поручению N 542 от 10.07.2015. Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда в пользу экспертной организации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на явку эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На ответчика также подлежат отнесению расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от иска в части взыскания 70 873 руб.10 коп.

В указанной части решение отменить, производство по делу прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Альпик-Сити" (ИНН 2317050036, ОГРН 1082317000523) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) задолженность в размере 1 985 516 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 855 руб.".

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета 426 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом "Альпик-Сити" (ИНН 2317050036, ОГРН 1082317000523) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) 7 464 руб. судебных расходов на явку эксперта в судебное заседание.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭК-сервис" (ИНН 2310095038) на основании счета N 208 от 24.06.2015 7 464 руб., внесенные Северо-Кавказским филиалом АО "Федеральная пассажирская компания" по платежному поручению N 542 от 10.07.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов