Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-15078/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - решение единственного участника - ликвидатор - участники ООО - единственный участник общества)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-15078/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А26-71/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Волкова Г.Н. по доверенности от 27.08.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15078/2015 Компании Сантарина Системз Инк. (Santarina Systems Inc.) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2015 по делу N А26-71/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ"

к 1. Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 2. Компании Сантарина Системз Инк. (Santarina Systems Inc.)

3-е лицо: ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ КЭПИТАЛ" Михайлова Наталия Николаевна

о признании недействительным решения единственного участника ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" от 31.10.2014 и о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ КЭПИТАЛ" (далее - истец, ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, подписанным генеральным директором ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" Каюковой Е.С., к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик 1, инспекция ФНС по г. Петрозаводску, Инспекция) и Компании Сантарина Системз Инк. (Santarina Systems Inc.) (далее - ответчик 2, Компания) о признании недействительным решения единственного участника ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" от 31.10.2014 и о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2014.

В оспариваемом решении от 31.10.2014 зафиксировано, что единственный участник ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" - Компания Сантарина Системз Инк. (Santarina Systems Inc.) принял решение о добровольной ликвидации общества; освободил Харитонова Евгения Петровича от должности генерального директора ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" и назначил с 05.11.2014 ликвидатора общества - Михайлову Наталию Николаевну. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел (далее - ЕГРЮЛ) "Сведения о состоянии юридического лица" внесена запись ГРН 2141001126682 о том, что Общество находится в стадии ликвидации; ликвидатором является Михайлова Наталия Николаевна (запись ГРН 2141001126682 от 01.12.2014).

Определением суда от 06.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" Михайлова Наталия Николаевна (далее - третье лицо, ликвидатор Михайлова Н.Н.).

04.03.2015 в адрес суда поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное ликвидатором ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" Михайловой Наталией Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2015 исковое заявление ООО "СМАРТ КЭПИТАЛ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Компания Сантарина Системз Инк. обратилась с апелляционной жалобой, подписанной представителем Корочковым Артемием Сергеевичем, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв инспекции ФНС по г. Петрозаводску на апелляционную жалобу, в котором Инспекция поддерживает вынесенное судом первой инстанции определение, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

20.07.2015 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Компании Сантарина Системз Инк., подписанное представителем Волковым Г.Н. с приложением доверенности от 14.08.2014, об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик отказывается от апелляционной жалобы и просит апелляционный суд прекратить производство по делу. В обоснование своего отказа ответчик ссылается на то, что Корочков Артемий Сергеевич подписал апелляционную жалобу по поддельной доверенности, оформленной от имени Компании Сантарина Системз Инк., о чем свидетельствует письменное заявление директора Компании Сантарина Системз Инк. Кароль Жубер, приложенное к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы.

Истец и ответчик 1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя ответчика, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно материалам дела Компания является единственным участником Общества, воля единоличного исполнительного органа Компании на отказ от апелляционной жалобы выражена ясно и однозначно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Компании Сантарина Системз Инк. (Santarina Systems Inc.) от апелляционной жалобы, подписанный представителем Волковым Глебом.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова