Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 20АП-3700/15

г. Тула

27 июля 2015 г.

Дело N А62-1757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (город Смоленск, ОГРН 1146733000468, ИНН 6732067734) - Петровой С.И. (доверенность от 16.09.2014) и от ответчика - индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны (город Смоленск, ОГРНИП 311673205900130, ИНН 673008092592) - Матвеева А.В. (доверенность от 05.02.2015 серии 67 АА N 0761438), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-1757/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пидлядской Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 344 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 рублей 01 копейки (т. 1, л. д. 5 - 7).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 77 344 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 рублей 01 копейки, а также 3 288 рублей в возмещение судебных расходов (т. 1, л. д. 141 - 146).

Не согласившись с судебным актом, ИП Пидлядская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 2 - 3).

Заявитель жалобы полагает, что данное дело необходимо рассматривать с учетом корпоративного спора между участниками ООО "СП". Заявитель указал на то, что в начальный период имущество ответчика находилось на спорной территории на законных основаниях; забрать данное имущество ответчик не имела возможности из-за корпоративного спора межу участниками ООО "СП".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Термопласт" (арендодатель) и ООО "Полимер" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014 нежилого помещения N 5 общей площадью 418,7 кв. м и установленных в нем крана-балки и крана-штабелера, находящихся в блоке N 2 по адресу: город Смоленск, улица Смольянинова, 5 (т. 1, л. д. 26 - 29).

В соответствии с пунктом 3.2 договора базовая часть арендной платы составляет 54 431 рублей в месяц (130 рублей за 1 кв. м); согласно пункту 3.1 договора в арендную плату входит переменная часть (стоимость потребленной электроэнергии, холодной воды, канализация и др.).

По условиям пункта 2.3 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав (в том числе договоры субаренды).

Предмет аренды передан ООО "Полимер" на основании акта сдачи-приемки от 01.02.2014 (т. 1, л. д. 30).

Согласно акту осмотра помещения, составленному комиссией 16.04.2014 с участием собственника помещения ЗАО "Термопласт", станок, принадлежащий ИП Пидлядской О.В., находится в помещении, арендуемом ООО "Полимер", и занимает площадь 49,6 кв. м (т. 1, л. д. 52).

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик в отсутствие правовых оснований использовал части арендованного истцом имущества, ООО "Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком имуществом площадью 49,6 кв. м, арендуемым истцом, в отсутствие законных оснований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу N А62-6711/2014 (т. 1, л. д. 69 - 74).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств освобождения занимаемой площади истца от имущества, а также законности пользования частью арендуемого истцом помещения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного спора, о законных основаниях нахождения имущества ответчика на спорной территории в начальный период, о невозможности демонтировать оборудование отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежат исследованию причины нахождения имущества ответчика на занимаемой территории истца. В случае нарушения прав в части возможности пользования своим имуществом, ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал размер арендной платы, уплачиваемой им по договору аренды данного помещения от 01.02.2014, заключенному между ООО "Полимер" и ООО "Термопласт", в размере 130 рублей за 1 кв. м в месяц (т. 1, л. д. 5 - 7).

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 77 344 рублей 80 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 28.02.2015 составляет 3 349 рублей 01 копейку (т. 1, л. д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 77 344 рублей 80 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 349 рублей 01 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Пидлядскую О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-1757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны (город Смоленск, ОГРНИП 311673205900130, ИНН 673008092592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова