Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-5721/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А75-1895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-1895/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ОГРН 112801000934, ИНН 8601046244) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным действий, бездействий должностных лиц,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Крылова Е.Г. (по удостоверению, по доверенности от 12.12.2014 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Крылова Е.Г. (по удостоверению, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройАвто", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 1 по ХМАО-Югре) по начислению обществу пени в размере 106 399 руб. 07 коп. и 260 542 руб. 10 коп., а так же о признании незаконным действий налогового органа по проведению зачета решения N 16678 от 25.08.2014 о зачете недоимки по пени КБК 18210301000012000110 в размере 106 399 руб. 07 коп. и N 16679 от 25.08.2014 о зачете недоимки по пени КБК 18210301000012000110 в размере 260 542 руб. 10 коп. в счет имеющейся переплаты по налогу. Наряду с изложенным просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, сторнировать необоснованно начисленные пени и возвратить в карточку расчетов с бюджетом суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 366 941 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-1895/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Инспекцией не учтены сведенья об уплате НДС по первичным налоговым декларациям за 2, 4 кварталы 2012 года. Заявитель полагает, что фактически недоимки по НДС у него не возникло, а начисление пени является следствием неверного отражения сведений в карточке расчета Общества с бюджетом.

Также податель жалобы отмечает, что Инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания пени. Считает, что до взыскания задолженности и пени в бесспорном порядке, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, установленном статьями 69,70 НК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СтройАвто" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу и МИФНС N 1 по ХМАО-Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.05.2014 ООО "СтройАвто" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 4 984 961 руб., 01.10.2014 - уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 857 288 руб., 22.05.2014 - уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1 678 792 руб., 11.06.2014 - уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 726 486 руб. (л.д.33-36, 39-44, 51-54).

Решением налогового органа от 25.08.2014 N 232, принятым по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, решено возместить ООО "СтройАвто" налог на добавленную стоимость в сумме 4 984 961 руб. (л.д.37-38).

Извещением от 25.08.2014 N 12779 налоговый орган уведомил Общество о проведении зачета налога (о возмещении которого принято решение) в счет уплаты пени по НДС в сумме 106 399 руб. 07 коп. и в сумме 260 542 руб. 10 коп. (л.д.111). Из содержания отзыва налогового органа следует, что названные пени начислены на суммы налога, подлежащие уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года, и не уплаченные при представлении таких деклараций.

Не согласившись с проведенным зачетом и с фактом начисления пени, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

31.03.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Сумма налога, подлежащая уплате, определяется налогоплательщиком исходя из данных, содержащихся в налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 Кодекса).

В силу пунктов 1,2 статьи 75 НК РФ уплата налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 57 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд первой инстанции посчитал, что из содержания приведенной нормы следует, что подача уточненной налоговой декларации не влечет изменение установленного законом срока уплаты налога, в связи с чем при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года с суммами налога к уплате в бюджет, законным сроком уплаты такого налога является 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 и 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 соответственно (пункт 1 статьи 174 НК РФ в редакции до 01.01.2015). Неуплата налога в названные сроки влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, в связи с чем действия Инспекции по начислению пеней в сумме 106 399 руб. 07 коп. и 260 542 руб. 10 коп. по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года, представленным 22.05.2014 и 11.06.2014 соответственно, являются обоснованными и соответствующими закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций объем обязательств Общества перед бюджетом не изменился, поскольку ранее заявленные Обществом суммы налоговых вычетов исключены из деклараций за 2 и 4 кварталы 2012 года и были заявлены в декларации за 1 квартал 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 163, 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода равному одному кварталу. Тем самым изменение налога в каждом отдельном квартале свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика и влечет предусмотренные законом последствия в виде ответственности, начисления пеней или возмещения налога. Определение объема налоговых обязательств налогоплательщика по итогам нескольких налоговых периодов не основано на законе.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2014 ООО "СтройАвто" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года с суммой налога к возмещению в размере 4 984 961 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, сама по себе подача уточненной декларации с суммой налога к возмещению не означает получение налогоплательщиком права на возмещение такого налога. Из системного толкования статьи 176 НК РФ следует, что право на возмещение налога возникает после подтверждения такого права решением по результатам камеральной проверки и реализуется путем применения к правоотношениям, возникшим с момента подачи уточненной налоговой декларации. Тем самым сумма налога к возмещению, заявленная в уточненной налоговой декларации после истечения налогового периода, не может квалифицироваться как имевшая место в прошедший налоговый период и исключающая начисление пени при возникновении недоимки в последующий налоговый период.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий налогового органа при принятии решения о зачете суммы налога, подлежащего возмещению обществу по решению N 232 от 25.08.2014, в счет погашения пеней, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и за 4 квартал 2013 года на дату проведения зачета.

По мнению заявителя, Инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры взыскания пеней не усматривается, так как статьей 176 НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику требования об уплате задолженности по пени до проведения зачета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспоренные действия Инспекции, соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "СтройАвто" требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-1895/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова