Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23157/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-5299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу N А40-5299/15 (99-40), принятое судьей Карповой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордика Стейт" (дата регистрации - 22.10.2008; 125310, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 47; ОГРН 5087746290528; ИНН 7733672670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд Системс" (дата регистрации - 19.06.2008; 127273, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2А; ОГРН 1087746760606; ИНН 7715706044)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швецов А.А. по приказу от 22.10.2008 г., Логинова О.В. по дов. от 17.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика Стейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд Системс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.332.607 руб. 20 коп. и пени в размере 196.917 руб. 36 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 513,516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору цессии N 1543 от 03.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец, представил отзыв на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 03.09.2014 г. N 1543, подписаны акт приема-передачи от 03.09.2014 г. и приложение N 1 к договору.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента на сумму 3.532.607,20 руб. к ООО "Светоч" (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3.532.607,20 руб. в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору.

В рамках договора цессии цедент передал в согласованный срок с цессионарием все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.09.2014 (л.д. 32).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора 29.10.2014 направил в адрес ответчика извещение от 22.10.2014, в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности, возникшую по договору цессии N 1543. (л.д. 34-37). Однако, ответчик требования истца указанные в извещении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты за уступленное право в сумме 3.532.607 руб. руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.5. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки за несвоевременную оплату долга в размере 196.917 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о недействительности переданного ему права требования, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу N А40-5299/15 (99-40) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд Системс" (ОГРН 1087746760606; ИНН 7715706044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.