Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3826/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А35-8772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 г. по делу N А35-8772/2014 (судья Курятина А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 46320024713) в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича, о взыскании 5 095 500 руб. реального ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864), Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Земельного комитета города Курска, Администрации города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича о взыскании 5 095 500 руб. реального ущерба.

Решением от 19.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области сделан неправильный вывод о недоказанности причинной связи между действиями самого ответчика и наступившими последствиями.

По мнению истца, суд необоснованно принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "КСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств вины и противоправности действий (бездействия) ООО "КСК".

Ответчик считал, что является ненадлежащим.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Курска и ООО "КСК" был заключен инвестиционный контракт N 547 от 29.12.2007, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 4а (далее - Объект).

В соответствии с условиями указанного инвестиционного контракта ответчик (Инвестор) обязался, в том числе, осуществить за счет собственных или привлеченных средств реконструкцию Объекта в срок до 03.06.2009 года, получить в установленном порядке разрешения на проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию Объекта, предоставлять представителям Администрации города Курска беспрепятственный доступ на Объект для его осмотра и проверки соблюдения условий контракта, в течение 10 дней с момента подписания контракта подать документы в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска для оформления договора аренды земельного участка, на котором расположен Объект и т.д. (п. 4.1).

В целях исполнения контракта в п. 1.3 стороны предусмотрели возможность на указанном участке вести реконструкцию существующих зданий, их снос и строительство новых по согласованным проектам, в рамках инвестиционного контракта.

В п. 7.2 контракта установлено, что уступка Инвестором прав требования по контракту осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31 марта 2008 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал ответчику банно-прачечный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 4а, оценочной стоимостью 5 095 500 руб., состоящий из: - двухэтажного здания бани, литер А, площадью 860,6 кв.м., год постройки 1950, рыночной стоимостью 1 205 500 руб.; - двухэтажного здания прачечной, литер В, площадью 1257,7 кв.м., год постройки 1950, рыночной стоимостью 1418 500 руб.; - одноэтажного здания гаража-склада, литер В2, площадью 697,8 кв.м., год постройки 1983, рыночной стоимостью 958 000 руб.; - одноэтажного здания котельной, литер В1, площадью 359,4 кв.м., рыночной стоимостью 610 000 руб., а также имущества муниципальной собственности города Курска, рыночной стоимостью 903 500 руб., согласно приложению к настоящему акту приема-передачи с 31 марта 2008 года в удовлетворительном состоянии.

В установленный инвестиционным контрактом срок реконструкция объекта ответчиком произведена не была, однако вышеперечисленное имущество возвращено Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска не было.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 по делу N А35-1243/2013 принято к рассмотрению заявление ООО "КСК" о признании его несостоятельным (банкротом).

В результате реорганизации в форме выделения из ООО "КСК" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) 30.06.2010 было создано общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864).

02.07.2010 между ООО "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713, Цедент) и ООО "Курская строительная компания" (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864, Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цессионарию - ООО "Курская строительная компания" (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864) были переданы все права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту N 547 от 29.12.2007 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и ремонту банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 4а.

На основании постановления Администрации города Курска от 18.10.2010 N 3496 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" земельного участка под реконструкцию банно-прачечного комплекса по ул. Коммунистическая, 4а" между земельным комитетом города Курска и ООО "Курская строительная компания", ИНН 4632121864, был заключен договор N 129198ю аренды земельного участка площадью 7098 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102337:10 из категории земель населенных пунктов по ул. Коммунистическая, 4 а, для указанных целей, сроком с 18.10.2010 по 18.10.2013.

Земельный участок арендодателем передан арендатору ООО "Курская строительная компания", ИНН 4632121864, по акту приема-передачи от 16.11.2010.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 24.11.2010 за номером N 46-46-01/168/2010-443.

В период действия договора аренды в него вносились изменения соглашениями от 27.06.2012 (зарегистрировано 26.07.2012 в Управлении Росреестра по Курской области за N 46-46-01/100/2012-318) и 13.09.2012 в части размера арендной платы.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления Администрации города Курска от 18.10.2010 N 3496 ООО "Курская строительная компания" было предписано согласовать в установленном порядке выполненный проект, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, к выполнению работ по реконструкции приступить после получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что именно ООО "Курская строительная компания" (ИНН 4632121864) обращалось в комитет архитектуры и градостроительства за получением градостроительного плана, решение об отказе в выдаче которого, выраженное в письме N 5741/021.01-11 от 05.10.2012, было обжаловано в суд (дело N А35-11387/2012). Решением Арбитражного суда Курской области по указанному делу установлено, что на момент оспариваемого отказа объекты недвижимого имущества, переданные ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2008, на земельном участке отсутствовали ввиду их фактического демонтажа.

В соответствии с актом обследования земельного участка, проведенного 29.01.2013 специалистами земельного комитета города Курска совместно с представителями арендатора - директора ООО "КСК" Рымшина В.Ю. и Черкашина О.В., установлено, что на земельном участке, предоставленном под реконструкцию банно-прачечного комплекса, работы по реконструкции не ведутся.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны арендатора - ООО "Курская строительная компания" (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864), земельный комитет города Курска обращался в суд с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3590/2013 установлено, что 18.10.2013 срок аренды истек и в силу пункта 2.4 договор N 129198ю от 16.11.2010 прекратил свое действие.

Указанным решением также установлено, что согласно информации от 01.07.2011 комитета архитектуры и градостроительства города Курска, ООО "Курская строительная компания" были выполнены работы только подготовительного периода: установлено ограждение территории строительной площадки и произведена разборка объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка по ул. Коммунистическая, 4а (за исключением котельной и полуразрушенного здания прачечного комбината). ООО "Курская строительная компания" разрешения на реконструкцию банно-прачечного комплекса в комитете архитектуры и градостроительства города Курска не выдавалось.

Поскольку земельный участок после прекращения арендных отношений возвращен арендодателю не был, земельный комитет обращался в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО "Курская строительная компания", ИНН 4632121864, о возврате земельного участка. Решением от 06.05.2014 по делу N А35-2163/2014 исковые требования земельного комитета города Курска были удовлетворены, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

19.09.2014 по акту приема-передачи земельный участок арендатором возвращен арендодателю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу N А35-1243/2010 ООО "Курская строительная компания" (ИНН 4630024713, ОГРН 1024600971031) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниила Сергеевич.

06.10.2011 комиссией в составе представителей истца, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, земельного комитета города Курска и комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска установлено, что ООО "Курская строительная компания" выполнены следующие работы: установлено ограждение территории строительной площадки, произведена разборка объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка по ул. Коммунистическая, 4а, указанных в п. 1.1. инвестиционного контракта (за исключением полуразрушенного двухэтажного здания котельной, лит. В1в), на земельном участке отсутствуют объекты, переданные ответчику во исполнение инвестиционного контракта. За разрешением на реконструкцию банно-прачечного комплекса ООО "Курская строительная компания" в комитет архитектуры и градостроительства в нарушение п. 4.1.2. инвестиционного контракта не обращалось.

Учитывая, что утраченное имущество являлось собственностью муниципального образования "Город Курск", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предъявил настоящий иск в интересах муниципального образования "Город Курск" к ответчику о взыскании убытков в размере 5 095 500 руб., рассчитанном исходя из рыночной стоимости объектов, переданных ему по акту приема-передачи 31.03.2008.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов ответчика.

Заявляя иск о взыскании с ответчика убытков вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в дело убедительных доказательств того, что убытки причинены в результате действий ответчика после принятия к рассмотрению заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Также истцом не была доказана причинная связь между действиями самого ответчика и наступившими последствиями.

Доводы истца о недействительности договора уступки права требования от 02.07.2010 третьему лицу в связи с отсутствием согласия Администрации города Курска на его заключение, без документальных доказательств, подтверждающим факт разборки объектов недвижимости именно ответчиком, не влияют на результаты рассмотрения спора.

Инвестиционный контракт со стороны ответчика надлежащим образом и в установленные сроки исполнен не был и согласно пояснениям сторон, дополнительные соглашения о продлении срока его действия между истцом и ответчиком не заключались. Вместе с тем, именно третьему лицу - ООО "Курская строительная компания", ИНН 4632121864, на основании постановления Администрации города Курска от 18.10.2010 N 3496 для реконструкции банно-прачечного комплекса по вышеуказанному адресу был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года и с указанным лицом заключен соответствующий договора аренды.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3590/2013.

Из договора аренды земельного участка и акта приема-передачи не следует, что объекты недвижимости разрушены в момент передачи земельного участка третьему лицу - ООО "Курская строительная компания". Согласно представленным в дело доказательствам, именно третье лицо обращалось в комитет архитектуры и градостроительства города Курска за получением градостроительного плана для реконструкции Объекта, с заявлением в комитет представило копии инвестиционного контракта N 547 от 29.12.2007, свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (4 шт.), договора уступки прав требования от 02.07.2010, договора аренды N 129198ю от 16.11.2010 земельного участка, топоплан масштаба 1:500 участка по ул. Коммунистическая, 4а, от 14.11.2010.

Решение комитета об отказе в выдаче градостроительного плана, выраженное в письме N 5741/021.01-11 от 05.10.2012, обжаловалось в суд ООО "Курская строительная компания" ИНН 4632121864.

Кроме того, ООО "Курская строительная компания" ИНН 4632121864 в письме от 21.04.2013, адресованном в комитет архитектуры и градостроительства города Курска, обязалось вывезти с земельного участка строительные материалы, не подлежащие вторичному использованию.

При указанных обстоятельствах, безусловных доказательств, подтверждающих причинение муниципальному образованию "Город Курск" ответчиком убытков после принятия к рассмотрению заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что позволяло бы квалифицировать их как текущие платежи с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", истцом в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 823-О-О, в связи с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота в законе устанавливается общий срок для защиты интересов лица, права которого нарушены, начало его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствия пропуска такого срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Выводы суда области о пропуске истцом сроков исковой давности являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 34 Устава города Курска в исключительной компетенции Курского городского Собрания находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска.

В целях реализации своих полномочий Курским городским Собранием утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 18.10.1999 N 15-2-РС, данное Положение определяет порядок объемы полномочий органов местного самоуправления по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

В силу пункта 1.8 указанного Положения имуществом муниципальной собственности управляют органы местного самоуправления. Права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, от имени муниципального образования "Город Курск" осуществляют Курское городское Собрание и администрация города Курска, а в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, по их специальному поручению - юридические лица и граждане.

На основании предоставленных полномочий Курским городским Собранием принято решение от 29.05.2008 N 43-4-РС, в соответствии с которым утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), который наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска (пункт 1.1 Положения).

Из пункта 1.1 Положения следует, что Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

В пункте 2.2.10 Положения установлено, что Комитет осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном травлении муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а также преданного в установленном порядке иным лицам.

Поскольку истец, как и комитет архитектуры и градостроительства города Курска, является отраслевым органом Администрации города Курска, следовательно о разборке объектов недвижимости, переданных ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2008, истец должен был знать 01.07.2011, вместе с тем, с иском истец обратился в суд 06.10.2014, по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о данных обстоятельствах истец, в полномочия которого входит осуществление контроля за сохранностью муниципального имущества, имел возможность узнать самостоятельно, путем проведения соответствующей проверки после истечения срока, установленного в инвестиционном контракте N 547 от 29.12.2007 для реконструкции банно-прачечного комплекса.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области сделан неправильный вывод о недоказанности причинной связи между действиями самого ответчика и наступившими последствиями, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истцом не предоставлены доказательства вины и противоправности действий (бездействия) ООО "Курская строительная компания" (ИНН 4630024713), а так же доказательства наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Указание истца на то, что суд области необоснованно принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельно, поскольку истец, как и комитет архитектуры и градостроительства города Курска, является отраслевым органом Администрации города Курска, следовательно, о разборке объектов недвижимости, переданных ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2008, истец должен был знать 01.07.2011 г. При этом, с иском истец обратился в суд 06.10.2014, по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, который в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2015 г. по делу N А35-8772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный