Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 13АП-9211/15

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 г.

Дело N А56-82053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Маркова С.Л. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика: Стамбулова Т.Т. по доверенности от 18.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9211/2015) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-82053/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании штрафа, обязании провести комплекс работ

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании 80 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести комплекс ремонтно-реставрационных работ на фасадах и в помещениях здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д.109, лит.Б, в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Университет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Госорган) и Университетом (пользователь) заключено охранное обязательство от 28.12.2007 N 7828 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Дворцово-парковый Ансамбль Михайловской дачи" (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д.109, отнесенного к числу объектов культурного наследия на основании постановления Правительства от 10.07.2001 N527, в составе:

1. "Дворец Великого князя Михаила Николаевича (с перголами)" (лит.Б)

2. "Оранжерея" (лит.К)

3. "Оранжереи" (две) (лит. Л, М)

4. "Корпус Гофмейстерский (Кавалерский)" (корп.3, лит.А)

5. "Корпус Конюшенный" (лит. Д, Е, Ж, З, И)

6. "Корпус Кухонный" (лит.В)

Комитетом проведена проверка исполнения условий охранного обязательства, о чем составлен акт от 17.10.2014.

В результате проверки установлено, что требование пункта 3 раздела 3 акта осмотра технического состояния Памятника (приложение N 1 к охранному обязательству) не выполнено, таким образом, ответчиком допущено однократное нарушение требований пункта 2.2 охранного обязательства.

Кроме того, актом зафиксировано неудовлетворительное состояние здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д.109, лит.Б, входящего в состав Памятника, а именно:

1. Следы коррозии, механические повреждения металлического открытия, утраты отдельных элементов (карнизных свесов, линейных открытий), отсутствие в отдельных местах кровельного железа, локальный провал кровли;

2. Утраты штукатурного слоя на дымовых трубах, биоповреждения, оголения кирпичной кладки, деструкция и выветривание поверхности кирпича;

3. Частичное отсутствие или значительное повреждение водосточных труб;

4. Шелушение красочного слоя на стенах, деструкция штукатурного слоя, магистральные трещины различного раскрытия, локальные утраты, оголения кирпичной кладки, увлажнения, биозагрязнения, утраты и механические повреждения поверхности кирпича, выветривание шовного раствора;

5. Значительные утраты архитектурно-художественного декора на фасадах (венчающего карниза, междуэтажных тяг, штукатурных наличников);

6. Биозагрязнения на оконных и дверных заполнениях, деревянные конструкции имеют утраты, трещины, шелушения, шелушение и утраты красочного слоя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии шести случаев нарушения пункта 2.1 охранного обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника.

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

В соответствии с пунктом 3.1 охранного обязательства, в случае, если пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, Комитет вправе взыскать с пользователя за каждый такой случай штраф в размере 100 МРОТ.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что в случае если на дату на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического осмотра технического состояния Памятника и территории пользователь не приступил к их выполнению, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 200 МРОТ за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

На основании пункта 3 раздела 3 акта осмотра технического состояния Памятника (приложение N 1 к охранному обязательству) пользователь обязан в течение 40 месяцев со дня заключения охранного обязательства провести комплекс ремонтно-восстановительных работ на фасадах и в помещениях здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. Б, в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом.

В результате проверки установлено, что требование пункта 3 раздела 3 акта осмотра технического состояния Памятника (приложение N 1 к охранному обязательству) не выполнено, таким образом, ответчиком допущено однократное нарушение требований пункта 2.2 охранного обязательства.

С учетом изложенного истцом правомерно рассчитан штраф за один случай нарушения п.2.2 и шесть случаев нарушения п.2.1 охранного обязательства в общей сумме 80 000 руб.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства существования названных обстоятельств не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции требование о взыскании штрафа было правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, в редакции на дату выявления нарушений) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Пунктом 3.10 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает пользователя от исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах следует признать верными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца выполнить работы на фасадах и в помещениях здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. Б, в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом.

Ссылки подателя жалобы на положения бюджетного законодательства и законодательства в сфере госзакупок апелляционным судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Указанные нормативные акты не являются основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и заключенным с истцом соглашением, а лишь определяют порядок исполнения этих обязанностей применительно к статусу ответчика, тогда как иск подан о понуждении ответчика исполнить обязательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-82053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато