Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-19086/21 по делу N А56-82053/2014

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-82053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Максоцкий Р.А. по доверенности от 29.12.2020;

от правопреемника ответчика: представитель Кулик Д.А. по доверенности от 17.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19086/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-82053/2014, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9, ОГРН: 1037800006089, ИНН: 7801002274)

правопреемник ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (125009, Москва, Дегтярный переулок, дом 8, строение 3, ОГРН: 1027739550156, ИНН: 7705395248)

о взыскании штрафа, об обязании провести комплекс работ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании 80 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; обязании Университета в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести комплекс ремонтно-реставрационных работ на фасадах и в помещениях здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д.109, лит.Б, в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 удовлетворены исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 оставлено без изменения.

11.11.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 005111325, серии ФС N 005111326.

22.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Университета о замене стороны исполнительного производства правопреемником, в котором Университет просил заменить должника (Университет) по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от 30.10.2017 N 34821/17/78015-ИП, на федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 произведена замена в исполнительном производстве N 34821/17/78015-ИП Санкт-Петербургского государственного университета на федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство).

Не согласившись с определением суда, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на непредставление Университетом доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. По мнению Агентства, прекращение вещного права не может служить достаточным обоснованием для уклонения Университета от выполнения работ, поскольку не свидетельствует об утрате им статуса стороны исполнительного производства. Кроме того, Агентство указывает на то, что при замене стороны исполнительного производства с Университета на Агентство судом первой инстанции не были исследованы охранные обязательства Агентства, которые разнятся с охранным обязательством Университета, а также не был учтен факт наличия в исполнительном производстве исполнительского сбора, подлежащего оплате по вине Университета.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения.

В 2015 году Университет передал здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. Б, Агентству, что подтверждается актом от 27.10.2015 приема-передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Петродворцовый район, г. Петергоф. Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. Б. К, Л, М. В, между Университетом и Агентством от 27.10.2015, утвержденного МТУ Росимущества 23.11.2015.

Передача здания дворца между Университетом и Агентством осуществлена на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 30.06.2015 N 248-р "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. Б, В, К, Л, М" и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-37999/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-37999/2018 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об обязании подписать акты приема-передачи объектов нефинансовых активов от 30.10.2015 N ОД000001, N ОД000002, N ОД000003.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- 17.08.2015 произведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый, район, город Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, лит. Б, общей площадью 6358,8 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019155:3;

- 10.12.2015 зарегистрировано право оперативного управления Федеральным государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

30.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа N ФС 005111326 об обязании провести комплекс ремонтно-реставрационных работ на фасадах и в помещениях здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д.109, лит.Б, в соответствии с проектной документацией, возбуждено исполнительное производство 34821/17/78015-ИП.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В данном случае переход вещного права оперативного управления на недвижимое имущество в период исполнения решения суда, вынесенного в отношении предыдущего владельца (обладателя права оперативного управления), на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность совершения определенных действий в отношении указанного недвижимого имущества, направленных на его сохранение как объекта культурного наследия, влечет переход данной обязанности на нового владельца (обладателя права оперативного управления).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного 16.02.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что для проведения процессуального правопреемства должны были представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, не соответствуют положениям ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с п.11 ст. 47.6 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия (п.13 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ).

С учетом положений указанных норм доводы Агентства об отсутствии у него обязанности исполнять ранее оформленное в отношении Университета охранное обязательство являются не обоснованными.

Необходимость оплаты исполнительного сбора по исполнительному производству, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для замены должника в порядке процессуального производства. Кроме того, исполнительное производство в данном случае возбужденно после возникновения у Агентства права оперативного управления на здание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-82053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова