Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 17АП-3844/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 июля 2015 г.

Дело N А60-58052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Поляковой М.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Зверевой Е.А.

при участии:

от ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР": не явился, извещен,

от ответчика ОАО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" : не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу N А60-58052/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР"

к ОАО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки

и по встречному иску открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР"

о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты по договору N 01-19-06/2014-П от 19.06.2014 г. в сумме 174 203 рубля 30 копеек

установил:

Истец ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" о взыскании долга в размере 3 558 363 руб. 90 коп., сложившегося по договору N 01-19-06/2014-П от 19.06.2014 г., и неустойки в размере 192 151 руб. 44 коп.

10.03.2015 до начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно заявленным истцом уточнениям, ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР" просил суд взыскать сумму предварительной оплаты в размере 3 558 363 руб. 90 коп., договорную неустойку в размере 160 126 руб. 37 коп. (за период с 30.10.2014 по 15.12.2014), проценты в размере 85 623 руб. 13 коп., за период с 16.12.2014 по 30.03.2015; проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.03.2015 по день вынесения решения и проценты с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной судом суммы.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить.

Определением от 17.03.2015 судом в рамках настоящего дела принят к производству встречный иск ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" к ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР" о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты по договору N 01-19-06/2014-П от 19.06.2014 г. в сумме 174 203 рубля 30 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении требований по встречному иску, а именно: ответчик просит суд взыскать с истца неустойку в размере 262 403 руб. 30 коп. (за период с 25.06.2014 по 15.04.2015).

Суд, рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить, принять уточнения, заявленные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" (ИНН 01110200010202, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Матросова, дом 1а) удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" (ИНН 01110200010202, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Матросова, дом 1а) взысканы денежные средства в сумме 3 804 113 рублей 40 копеек.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 3 558 363 рубля 90 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых продолжено, начиная с 31.03.2015 г. и до момента уплаты взысканной суммы долга.

Взыскано с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" (ИНН 01110200010202, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Матросова, дом 1а) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 021 рубль 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" (ИНН 01110200010202, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Матросова, дом 1а) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 437 770 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381) отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН 6684011665, ОГРН 1136684006381) в доход

федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 799 рублей 00 копеек.

ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом всех обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость передачи комплекта технической (проектной) документации, а также произвести уплату задолженности по договору. Ссылается на п. 2 ст. 711 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда. Подрядчик, не получивший аванс от заказчика, в силу ст. 328 ГК РФ вправе не начинать работу и потребовать возмещенных в связи с этим убытков.

Указывает, что 12 февраля 2015 г. ответчиком была подготовлена и направлена досудебная претензия с требованиями о передаче технической документации, уплате задолженности по договору N 01-19-06/2014-П от 19.06.2014. До сегодняшнего дня требования ОАО "ПЗМК" не исполнены, в связи с чем ОАО "ПЗМК" будет настаивать на расторжении договора.

ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР" представлен письменный отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР" (покупатель, истец) и ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" (поставщик, ответчик) заключен договор N 01-19-06/2014-П от 19.06.2014.

Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется на основании переданной покупателем технической (проектной) документации разработать технические чертежи стадий: КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические детализированные) изготовить и передать покупателю в собственность панели с базальтовым утеплителем, в объемах, предусмотренных спецификациями, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами в качестве приложения к договору подписана спецификация N 1 от 19.06.2014 г., из содержания которой следует, что общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 3 388 918 руб.; форма оплаты - авансовый платеж в размере 3 388 918 руб.; срок изготовления товара - 30 календарных дней с момента поступления полной оплаты на расчётный счет поставщика. Истцом осуществлены следующие платежи:

- 300000 руб. - платежное поручение N КБ00073 24.06.2014;

- 2000000- заявление на перевод N ДБ00086 от 17.07.2014;

- 758363 руб. 90 коп. - платежное поручение N КБ00150 от 30.09.2014;

- 500000 руб. - платежное поручение N КБ00073 от 04.09.2014.

Общая сумма платежей составила 3558363 руб. 90 коп. С учетом предусмотренных договором сроков, товар ответчиком должен был быть поставлен не позднее 30.10.2014 г.

Неисполнение ответчиком обязанности поставить товар явилось основанием для обращения ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР" в суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик также указывал на заключение сторонами договора N 01-19-06/2014-П от 19.06.2014 г., и о нарушении покупателем (ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР") сроков перечисления предоплаты, в связи с чем в соответствии с п. 6.2 договора ответчик начислил неустойку в размере 262 403 руб. 30 коп. за период с 25.06.2014 по 15.04.2015.

Удовлетворяя иск ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" не выполнило обязанность по поставке товара, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств сумме 3 558 363 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу товара, предусмотренного договором N 01-19-06/2014-П от 19.06.2014, ответчиком не заявлен отказ от исполнения договора, следовательно, исходя из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, он как продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара не может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что договор N 01-19-06/2014-П от 19.06.2014 фактически является договором поставки. Соответственно рассматриваемые правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 19.06.2014, покупатель обязан перечислить авансовый платеж в сумме 3388918 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства исполнения истцом обязанности по перечислению авансового платежа (24.06.2014; 17.07.2014; 30.09.2014; 04.09.2014). Общая сумма платежей составила 3558363 руб. 90 коп., они получены ответчиком.

При этом вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются доказательства исполнения ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР" условия п. 2.1 договора о передаче поставщику (ответчику) комплекта технической (проектной) документации, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.06.2014 г. (л.д. 103).

ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" не выполнило обязанность по поставке товара.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в виде возврата предоплаты за товар в сумме 3 558 363 руб. 90 коп. на основании ст. 309, 310, 454, 456, 457 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 30.10.2014 по 15.12.2014, в размере 160 126 руб. 37 коп., начисленных на основании п. 6.3 договора, согласно которому за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доводов относительно начисления указанной неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "ПЗМК" ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по оплате товара. однако, соответствующие доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлен отказ от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков внесения предоплаты за товар, несмотря на то, что денежные средства были им получены, в том числе, после истечения указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств намерения ответчика расторгнуть договор.

Обязанность по передаче истцу товара после получения от него денежных средств в размере 3 558 363 руб. 90 коп. не исполнена.

Следовательно, основания для взыскания с ООО "АВТОМАШ-РАДИАТОР" неустойки за неисполнение условий договора о сроках внесения предоплаты у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки не принимаются во внимание, поскольку из содержания пункта 6.2 спорного договора не следует возможность начисления пени на сумму неоплаченной в сроки предоплаты (статьи 330, 431 ГК РФ), речь в нем идет о несвоевременной оплате поставленного товара. Договором не предусмотрено возможности взыскания с покупателя неустойки за непереданный ему поставщиком товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Вместе с тем, с учетом того, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, определявший начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в настоящее время применению не подлежит, что следует из содержания п. 133 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из резолютивной части обжалуемого решения подлежит исключению пункт 4, судебное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки, процентов, судебных расходов в размере 437 770 рублей 50 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-58052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать названное решение не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исключив из резолютивной части решения пункт 4.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" денежные средства в сумме 3804113 руб. 40 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 3 558 363 рубля 90 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 31.03.2015 и до момента уплаты взысканной суммы долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАШ-РАДИАТОР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 021 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 799 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов