Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28426/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-195098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерная Компания "ЭнергоМакс Генерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-195098/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1620)

по иску ООО "Сибирь-инжиниринг" (ИНН: 2464109604, ОГРН: 1072464000828, 660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, 2ж)

к ООО "Инженерная Компания "ЭнергоМакс Генерация" (ИНН 7725764172, ОГРН: 1127746605513, 115280, г. Москва, пр-т Мира, 69, оф. 633)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в размере 574 344, 32 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерная Компания "ЭнергоМакс Генерация" о взыскании долга по Договору N 61/13 от 31.08.2013 г. в размере 460 730 руб. 71 коп., неустойки в размере 13 613 руб. 61 коп. за период с 06.03.2014 г. по 27.10.2014 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Указал на перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. в счет долга.

Стороны в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 г. между истцом (подрядчиком/) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 61/13 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ внутриплощадочного и внешнеплощадочного телекоммуникационного оборудования и организацию волоконно-оптической линии передачи на участке подстанции 220 Кв Псоу (ЛАЗ) МГТЭС (ОПУ N 5).

18.09.2013 г. ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 200 000 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3. договора, установлен следующий порядок оплаты оставшейся цены работ. До момента утверждения ГК "Олимпстрой" проектной документации (включая сметную документацию), текущие платежи выплачиваются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета с учетом ранее выплаченного аванса в размере 20 % в следующем порядке:

- 60% от стоимости работ выплачивается по мере выполнения этапов работ в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков при их наличии, а в случае их отсутствия оплата производится в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3;

- 20% от стоимости работ выплачиваются после утверждения ГК "Олимпстрой" проектной документации (включая сметную стоимость) с учетом перерасчета стоимости работ согласно утвержденной проектной (сметной) документации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составляет 792 427 руб. 82 коп.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.12.2013 г. и Справкой по форме КС-3 N 1 от 31.12.2013 г., подписанными сторонами без замечаний.

04.07.2014 г. стороны подписали соглашение о зачете встречных требований и акт взаимозачета по Договору в соответствии с п. 5.1.22. Договора (оплата Подрядчиком Заказчику его услуг в размере 4% от цены Договора).

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что истцом работы по договору выполнены, а ответчиком указанные работы приняты.

Однако ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оснований для удержания денежной суммы у ответчика не имеется, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору судам не представлено.

Вместе тем, за нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 7.1.1. указанного выше Договора сторонами установлена такая мера ответственности как уплата пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца договорная неустойка составила 13 613 руб. 61 коп. за период с 06.03.14г. по 27.10.14г. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки в связи с перечислением 100 000 руб. в счет оплаты долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку частичное погашение долга произведено ответчиком лишь 13.04.2015 г., в то время как неустойка начислена по состоянию на 2014 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-195098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерная Компания "ЭнергоМакс Генерация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев