Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-21182/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-196914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО ЭТИКЕТКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015,

по делу N А40-196914/14 (134-1610), принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Профи-Строй" (ИНН 7706762451, ОГРН 1117746758084)

к ООО "ПРО ЭТИКЕТКИ" (ИНН 7722847991, ОГРН 1147746750612)

о взыскании денежных средств,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панихидкин А.П. по приказу от 02.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРО ЭТИКЕТКИ" о взыскании 2431193,60 руб., включающих 2210176 руб. долга за поставленный товар и 221017,60 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 29.08.2014 г. N 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-196914/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование иска ООО "Профи-Строй" сослалось на то, что 29.08.2014 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 17 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался продать ответчику строительное оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В рамках названного Договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 29.08.2014 г. N 10 на сумму 2210176 руб.

Согласно п.4.1 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента отгрузки товара.

Так как ответчик товар не оплатил, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженности в размере 2210176 руб. и 221017,60 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на то, что данный Договор не заключал и его не подписывал, товарную накладную 29.08.2014 г. N 10, акт сверки расчетов также не подписывал.

В связи с этим ответчик обратится в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика на Договоре и товарной накладной.

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, все доказательства, приложенные к исковому заявлению, в частности Договор от 29.08.2014 N 17 и Товарную накладную от 29.08.2014 N 10, представлены в виде копий, что противоречит положениям ст.75 АПК РФ.

С учетом позиции ответчика, отрицавшего факт заключения спорного Договора и товарной накладной, для полного и всестороннего рассмотрения дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2015 г. отложил судебное заседание, истцу предлагалось представить суду подлинный Договор 29.08.2014 N 17 и Товарную накладную от 29.08.2014 N 10. Также суд апелляционной инстанции разъяснял истцу в определении, что в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, при неисполнении указаний суда, изложенных в определении, истец несет риск наступления процессуальных последствий.

Между тем, истец указания суда не исполнил, подлинный Договор 29.08.2014 N 17 и Товарную накладную от 29.08.2014 N 10 в суд не представил, каких-либо ходатайств в суд не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, то Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО "Профи-Строй" исковые требования о взыскании с ООО "ПРО ЭТИКЕТКИ" задолженности в размере 2210176 руб. и неустойки в размере 221017,60 руб. по Договору 29.08.2014 N 17 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не представил подлинный Договор 29.08.2014 N 17 и Товарную накладную от 29.08.2014 N 10, то оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи генерального директора на Договоре 29.08.2014 N17 и Товарной накладной от 29.08.2014 N 10, а также вызова свидетеля не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.03.2015 по делу N А40-196914/14 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Профи-Строй" (ИНН 7706762451, ОГРН 1117746758084) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35155 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 97 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ПРО ЭТИКЕТКИ" (ИНН 7722847991, ОГРН 1147746750612) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 29.06.2015 г. N 35.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов