Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 02АП-5509/15

г. Киров

27 июля 2015 г.

Дело N А17-605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу N А17-605/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7750004104; ОГРН: 1067711005185)

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237; ОГРН: 1043700122454),

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237; ОГРН: 1043700122454),

индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Станиславович (ИНН: 372900305996; ОГРНИП: 308370227500065),

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, Октябрьский РОСП) о признании незаконным постановления от 01.12.2014 N 50681/14/37002-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Головиной Оксаной Николаевной (далее - Постановление от 01.12.2014, Судебный пристав-исполнитель Головина О.Н.).

Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Станиславович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - третьи лица, ИП Кузнецов И.С., Должник, УФССП России по Ивановской области; л.д. 6-8).

Решением от 07.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы права и неполно исследованы обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что исполнительный лист, в отношении которого вынесено Постановление от 01.12.2014, соответствует закону, а потому подлежал исполнению. Отсутствие в нем сведений о дате и месте рождения должника не может служить препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку имеются другие сведения, достаточные для идентификации должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, а именно: адрес, основной государственный регистрационный номер и дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1469/09. Кроме того, ссылка в обжалуемом решении на то, что в заявлении Банка указан неверно адрес должника, не основана на нормах закона.

Октябрьский РОСП, Судебный пристав-исполнитель Головина О.Н., УФССП России по Ивановской области, ИП Кузнецов И.С. отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 N А40-39459/2014 с ИП Кузнецова И.С. в пользу Банка взысканы 193 083 рубля 06 копеек долга, 187 833 рубля 32 копейки пени и 10 619 рублей 33 копейки государственной пошлины (далее - Решение от 02.07.2014).

Для принудительного исполнения Решения от 02.07.2014, вступившего в законную силу 05.08.2014, выдан 24.09.2014 исполнительный лист серия АС N 006852129 (далее - Исполнительный лист от 24.09.2014; л.д. 80-87).

Заявлением от 28.10.2014 N 530/02-09/1 Банк предъявил данный исполнительный документ в Октябрьский РОСП и просил возбудить исполнительное производство. По результатам рассмотрения указанного заявления Судебный пристав-исполнитель Головина О.Н. вынесла Постановление от 01.12.2014, мотивированное пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствием в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения Должника (далее - Закон N 229-ФЗ; л.д. 77-79).

Банк, не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Постановления от 01.12.2014 незаконным (л.д. 17-18).

В обоснование заявитель пояснил, что в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, указания на его дату и место рождения не требуется. В подтверждение сослался, среди прочего, на положения статей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, в частности на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1469/09, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 N А57-7067/2008, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N А27-2986/2008.

Судебный пристав-исполнитель Головина О.Н., УФССП России по Ивановской области возражали против удовлетворения требований Банка по основаниям, приведенным в отзывах. В том числе со ссылками на положения статей 13, 30, 31 Закона N 229-ФЗ, 320 АПК РФ отметили, что в исполнительном документе, где должником является гражданин, в частности осуществляющий предпринимательскую деятельность, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения. Поэтому Постановление от 01.12.2014 не подлежит отмене, так как основано на законе, а также, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения имеющихся недостатков повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, не нарушает его права и законные интересы. (л.д. 75-76).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 198, 200, 201, 320, 329 АПК РФ, 12, 13, 30, 31 Закона N 229-ФЗ. При этом суд, оценив материалы дела, исходил из того, что в исполнительном документе должны быть указаны дата и место рождения должника-гражданина, независимо от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. Отметка арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, о невозможности выяснить такие сведения отсутствует. В заявлении Взыскателя приведен иной адрес Должника, отличающийся от того, что обозначен в исполнительном документе. При таких обстоятельствах имелись причины для точной идентификации Должника, в частности на основании сведений о его дате и месте рождения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты уполномоченных должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение - незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Постановление от 01.12.2014, согласно которому Судебным приставом-исполнителем Головиной О.Н. на основании Исполнительного листа от 24.09.2014, предусматривающего взыскание задолженности в пользу Банка с ИП Кузнецова И.С., отказано в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иная позиция Банка в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 318, 320 АПК РФ, 12, 13 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда осуществляется на основании исполнительного листа, содержащего предусмотренные законом сведения, а именно:

- наименование и адрес арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, фамилия и инициалы судьи;

- дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

- дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

- дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

- сведения о должнике и взыскателе, в том числе наименование взыскателя-организации, ее место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество должника-гражданина, его место жительство, дата и место рождения, место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- резолютивная часть судебного акта;

- дата выдачи исполнительного листа.

Из статей 30 и 31 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа приведенным выше требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, если основано на исполнительном листе, в частности, содержащем предусмотренные законом сведения, соответствует Закону N 229-ФЗ.

В противном случае, если в исполнительном листе отсутствуют какие-либо предусмотренные законом сведения, указанное постановление не является законным, поскольку должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Банк, оспаривая Постановление от 01.12.2014, ссылался на то, что Исполнительный лист от 24.09.2014 содержит обязательные сведения, которые должны быть указаны в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, к таким сведениям не относятся дата и место его рождения.

Суд первой инстанции, проверяя данный довод, сделал обоснованный вывод о том, что в подпункте 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ и статье 320 АПК РФ прямо установлено требование об указании в исполнительном листе даты и места рождения должника-гражданина, независимо от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. Сведения о дате и месте государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, указываются в исполнительном документе обязательно, но в качестве дополнительных к фамилии, имени, отчеству, месту жительства или месту пребывания, дате и месту рождения, месту работы (если оно известно).

Следует отметить, что подобное требование к исполнительным листам введено федеральными законами от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, изменившими редакцию подпункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, статьи 320 АПК РФ и вступившими в силу, соответственно 01.01.2012 и 30.07.2012. В связи с этим является несостоятельной ссылка заявителя в жалобе в подтверждение своей позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1469/09, выводы которого основаны на прежней редакции анализируемых норм.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном документе каких-либо сведений о должнике не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если представлены данные о том, что такие сведения на момент выдачи исполнительного документа выяснить невозможно, а имеющиеся иные сведения достаточны для идентификации должника.

Суд первой инстанции установил, что Исполнительный лист от 24.09.2014 не содержал сведений о дате и месте рождения Должника, а также отметку суда, выдавшего исполнительный документ, о невозможности выяснить указанные сведения. Кроме того, имеются противоречия между адресом Должника, указанным в Исполнительном листе от 24.09.2014 (153411, Ивановская область, Ивановский район, деревня Кочедыково, 77) и в заявлении Взыскателя (город Иваново, улица Калинина, дом 23, квартира 40).

Данные обстоятельства подтверждены документально, в их опровержение мотивированных возражений в жалобе не приведено.

Аргумент Банка о том, что ссылка в обжалуемом решении на неверное указание адреса Должника в заявлении Взыскателя не основана на нормах права, отклоняется. В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а потому судебный пристав-исполнитель обязан учитывать такие сведения.

Изложенное позволяет признать, что поскольку Исполнительный лист от 24.09.2014 не содержал обязательных сведений о дате и месте рождения Должника, отметки о невозможности выяснить такие сведения, а имеющиеся сведения в части адреса Должника противоречивы, то Постановление от 01.12.2014 согласуется с положениями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Взыскателя.

Поэтому апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 по делу N А17-605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов