Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-6160/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А67-7840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - М.Г. Васильев по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика - Л.А. Салаватуллина по доверенности от 23.01.2015,

от третьего лица - Н.А. Гончарук по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (апелляционное производство N 07АП-6160/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2015 года (судья М.А. Фертиков)

по делу N А67-7840/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (634009, город Томск, улица Набережная Томи, 29, ИНН 7005007193, ОГРН 1127025000090)

к Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение",

третье лицо: Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района,

о взыскании 122 401,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - ООО "Аква-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" (далее - Администрация) о взыскании 122 401,61 рублей задолженности по соглашению от 01.08.2013 о предоставлении субсидии в целях компенсации разницы цены на нефть (т. 1, л.д. 90).

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением органом местного самоуправления обязанности по выплате субсидии за сентябрь-октябрь 2013 года, установленной в целях компенсации разницы между действительной ценой на нефть и ценой, которая учитывалась при утверждении тарифа на тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Аква-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии у истца возможности своевременно представить документы для утверждения тарифа на тепловую энергию до начала отопительного периода; суд не учел, что договор аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения) заключен с истцом на 1 месяц, и на дату рассмотрения вопроса об утверждении тарифа срок аренды должен был истечь, в утверждении тарифа было бы отказано. Истец полагает законным и допустимым использование в спорный период тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Луговское". Ответчик, расторгая договоры аренды объектов теплоснабжения с обществом "Луговское", не мог не осознавать, что истец будет осуществлять деятельность без утвержденного тарифа. Вывод суда о непредставлении истцом документов, необходимых для выплаты субсидии, не соответствует обстоятельствам дела; в соответствии с условиями соглашения от 01.08.2013 предоставление документов, подтверждающих оплату нефти, не требовалось. У сельского поселения имелись средства для выплаты субсидии истцу за счет межбюджетных трансфертов.

Администрация муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Постановлением Администрации от 18.03.2013 N 5 установлена возможность выплаты компенсации в размере разницы между фактической ценой топлива и ценой, предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующей теплоснабжающей организации на текущий финансовый год. Возможность использования стоимости топлива, принятой при установлении тарифа для другой энергоснабжающей организации, законодательством не предусмотрена. У истца имелась возможность принять меры к утверждению для него тарифа на тепловую энергию до начала отопительного периода. При обращении за выплатой компенсации истцом не были предоставлены счета-фактуры на приобретение топлива, расчет с поставщиком за топливо был произведен Администрацией.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что истец не подал документы для утверждения тарифа, имел возможность их подать еще до проведения конкурса на право заключения договора аренды, использование тарифа иной теплоснабжающей организации законодательством не предусмотрено, истец не относится к организациям, которым предусмотрено представление субсидий, им не представлены необходимые документы.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы письменных отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Администрацией и ООО "Аква-Сервис" (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии, определяющее отношения сторон по предоставлению Администрацией получателю бюджетных средств (субсидии) в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (т. 1, л.д. 10-12).

В силу пункта 2.3 соглашения от 01.08.2013 субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляется, в частности, в случае отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута) (в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат "Топливо".

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 соглашения от 01.08.2013 для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение N 1 к соглашению); расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение N 2 к соглашению). Одновременно с расчетами получатель ежемесячно предоставляет копии документов: акта списания топлива в производство; счета-фактуры на приобретение топлива.

Пунктами 2.6, 2.7 соглашения от 01.08.2013 установлено, что в случае соответствия получателя требованиям соглашения и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии. Предоставление субсидии получателю осуществляется в безналичной форме на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии.

На основании договора аренды муниципального имущества от 15.09.2013 обществу "Аква-Сервис" передан в аренду имущественный комплекс по выработке и передаче тепловой энергии в поселке Улу-Юл Первомайского района Томской области. Срок аренды - с 15.09.2013 по 08.10.2013 (т. 1, л.д. 13-22).

ООО "Аква-Сервис" в период с 15.09.2013 по 15.10.2013 осуществляло теплоснабжение потребителей на территории муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение", что участвующими в деле лицами не оспаривается. В указанный период общество за утверждением тарифа на тепловую энергию не обращалось, и тариф для него утвержден не был. По утверждению истца, он осуществлял расчеты с потребителями на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного для предыдущей энергоснабжающей организации.

В целях выплаты компенсации разницы в ценах на нефть (мазут) ООО "Аква-Сервис" с сопроводительным письмом от 06.10.2014 передало Администрации необходимые документы: расчеты цены списания нефти (мазута) в производство; расчеты размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения; акты списания топлива в производство; счета-фактуры на приобретение топлива (т. 1, л.д. 23-34).

Расчет компенсации произведен истцом исходя из разницы между фактической ценой на топливо и ценой, учтенной при утверждении тарифа для предыдущей теплоснабжающей организации. По расчету истца, за сентябрь-октябрь 2013 года подлежит выплате компенсация выпадающих доходов в сумме 122 401,61 рублей.

Ссылаясь на невыплату ответчиком компенсации (субсидии), размер которой определен на основании расчетов истца, ООО "Аква-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся субъектом, которому могла быть выплачена компенсация разницы в ценах на топливо, поскольку в спорный период тариф на тепловую энергию для истца утвержден не был. Суд также посчитал, что истцом не были предоставлены счета-фактуры на приобретение топлива и доказательства использования приобретенного за счет истца топлива. Кроме того, суд указал на недоказанность фактического несения истцом расходов на приобретение топлива по цене, превышающей указанную в тарифе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа: электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

В силу статьи 18 указанного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

По смыслу указанных норм выплата субсидий осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. Условия договоров на выплату субсидий не могут противоречить актам местной администрации, устанавливающим порядок выплаты субсидий.

Предметом исковых требований ООО "Аква-Сервис" является возмещение Администрацией выпадающих доходов поставщика тепловой энергии, возникших в связи с изменением в течение регулируемого периода цен на топливо, учтенных при утверждении тарифа на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий для целей компенсации указанных выпадающих доходов утвержден Постановлением Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 N 5 (т. 1, л.д. 135-136).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Постановления получателями средств субсидий являются энергонабжающие организации, осуществляющие теплоснабжение и использующие в качестве топлива нефть. Размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год.

Таким образом, получатель субсидии должен являться энергоснабжающей организацией, а размер подлежащей выплате субсидии рассчитывается исходя из утвержденного для получателя тарифа на тепловую энергию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии (мощности) и теплоносителя относится к регулируемым видам деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 были утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, которые применялись в спорный период в части государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 2, 7 и 15-36 Основ ценообразования в Российской Федерации при определении размера тарифов на тепловую энергию учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы. При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Следовательно, тариф на тепловую энергию (мощность) устанавливается для соответствующей энергоснабжающей организации исходя из показателей ее экономически обоснованных доходов и расходов. Энергоснабжающая организация не вправе взимать плату за тепловую энергию по тарифам, установленным для другого субъекта.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в спорный период тариф на тепловую энергию для ООО "Аква-Сервис" установлен не был, за установлением тарифа общество в уполномоченный орган государственной власти не обращалось. В этой связи общество не является субъектом, который признается получателем субсидии в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 N 5 и не вправе требовать выплаты данной субсидии.

Доводы истца о возможности получения им оплаты на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных для предыдущей энергоснабжающей организации, и о возможности расчета суммы субсидии в соответствии с этими тарифами, не соответствует приведенным выше положениям Закона о теплоснабжении, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Администрации муниципального образования "Улу-Юльское сельское поселение" от 18.03.2013 N 5, определяющим порядок и условия выплаты субсидий юридическим лицам. Нарушение субъектом экономической деятельности установленного порядка ценообразования в сфере теплоснабжения не только не может быть признано добросовестным поведением, но и может являться основанием для привлечения его к административной ответственности (часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тот факт, что ООО "Аква-Сервис" в спорный период фактически осуществляло теплоснабжение на территории муниципального образования предоставляет истцу право требовать от потребителей возмещения фактически понесенных обществом расходов на производство и передачу энергии, а не право на получение субсидии, которая могла быть выплачена лишь юридическим лицам, обладающим статусом энергоснабжающей организации, для которых был установлен тариф на тепловую энергию.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения от 01.08.2013 Администрация должна была предполагать использование обществом "Аква-Сервис" тарифа на тепловую энергию, утвержденного для другой энергоснабжающей организации, не подтвержден документально и не учитывает установленную гражданским законодательством презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, условия договоров на выплату субсидий не могут противоречить актам местной администрации, устанавливающим порядок выплаты субсидий, в связи с чем Администрация по указанному соглашению не могла принять на себя обязательства по выплате субсидии лицу, которое не признается получателем субсидии в соответствии с Постановлением Администрации от 18.03.2013 N 5.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 соглашения от 01.08.2013 для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель должен был предоставить в Администрацию определенные документы, в том числе счета-фактуры на приобретение топлива.

Истцом представлены счета-фактуры, в соответствии с которыми плательщиком за топливо (нефть), полученное в спорный период, указана Администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение (т. 1, л.д. 30, 31).

Доказательства фактического несения истцом расходов на приобретение топлива истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющийся в материалах дела договор перевода долга от 24.09.2014 (т. 2, л.д. 146-148) таким доказательством не является, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение этого договора истцом. При этом Администрация в ходе рассмотрения дела указывала, что потребленное в сентябре-октябре 2013 года топливо было приобретено и оплачено за счет средств бюджета сельского поселения.

Поскольку истец не доказал наличие у него права на получение компенсации разницы цены на топливо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Аква-Сервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2015 года по делу N А67-7840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина