Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25008/15

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-130264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультибир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-130264/14, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску Компании Шпатен Францисканер Брой Гмбх к ООО "Мультибир", третьи лица - ОАО "САН ИнБев", Центральная акцизная таможня, о признании незаконными действий и взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернобривец Н.Н. (доверенность от 08.07.2014), Глазов Е.С. (доверенность от 08.07.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от ОАО "САН ИнБев" - Чернобривец Н.Н. (доверенность от 01.09.2014), Глазов Е.С. (доверенность от 01.09.2014), от Таможни - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Шпатен Францисканер Брой Гмбх (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 иск удовлетворен частично: действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", принадлежащими истцу, признаны незаконными, ответчику запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками "Spaten" и "Franziskaner", принадлежащими истцу, взыскано 200 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1484, 1515, 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не заключал с ответчиком лицензионных договоров, соответственно, ответчик незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности при ввозе товаров, маркированных спорными товарными знаками, на территорию Российской Федерации. Компенсация по 100 000 рублей за каждый товарный знак является соразмерной допущенному нарушению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что предъявление требования о признании незаконными действий является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Ввоз ответчиком продукции истца ведет не к уменьшению, а к увеличению спроса на продукцию, следовательно, убытки у истца отсутствуют, оснований для взыскания компенсации не имеется. Считает, что суд необоснованно установил запрет на ввод в гражданский оборот любых товаров, маркированных спорными товарными знаками, а не только пива. Кроме того, ответчик указал, что из решения не следует, на территории какой страны суд установил запрет на введение в гражданский оборот продукции.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Центральной акцизной таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "САН ИнБев" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица ОАО "САН ИнБев", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков "Spaten" и "Franziskaner" в отношении товара "пиво", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 262644 и N 807592.

Ответчик по ДТ N N 10009142/240214/0001204, 10009142/240414/0002871, 10009142/190514/0003424, 10009142/100614/0004017, 10009142/140714/0004839, 10009142/230114/0000321, 10009142/030414/0002268, 10009142/240314/0001951, 10009142/020614/0003 791, 10009142/020614/0004017, 10009142/240614/0004311, 10009142/130314/0001662, 10009142/050514/0003105, 10009142/280714/0005178 ввез на территорию Российской Федерации пиво "Spaten" и "Franziskaner".

Истец не давал своего согласия ответчику на использование своих товарных знаков.

Фактические обстоятельства ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Удовлетворение требования о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной спорными товарными знаками, в совокупности с иными заявленными требованиями, не привело к принятию неправильного решения и не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что ввоз ответчиком продукции истца на территорию Российской Федерации ведет к увеличению спроса на данную продукцию, не основан на представленных в дело доказательствах, является умозаключением заявителя жалобы. Какое-либо экономическое обоснование данному доводу не приведено. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что неправомерный ввоз продукции истца на территорию Российской Федерации влечет риск введения в оборот не оригинальной продукции истца, продукции ненадлежащего качества, необеспечения надлежащих условий транспортировки и хранения продукции, что, в свою очередь, может повлечь снижение доверия потребителей к продукции, маркированной товарными знаками истца.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что ответчику запрещено вводить в гражданский оборот продукцию, маркированную товарными знаками истца, на территории Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, что он является правообладателем товарных знаков истца в отношении какой-либо иной продукции, кроме пива. Следовательно, обжалуемое решение не затрагивает права заявителя жалобы на введение в оборот иной продукции, не охраняемой спорными товарными знаками.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-130264/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова