Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-7166/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А81-6750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7166/2015) общества с ограниченной ответственностью "СК-МОТОРС НОЯБРЬСК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года по делу N А81-6750/2014 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦЕРБЕР" (ИНН 8905042900, ОГРН 1088905000821) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МОТОРС НОЯБРЬСК" (ИНН 8905045274, ОГРН 1098905000380) о взыскании 273 750 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-МОТОРС НОЯБРЬСК" (ИНН 8905045274, ОГРН 1098905000380) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦЕРБЕР" (ИНН 8905042900, ОГРН 1088905000821) о взыскании 854 149 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цербер" (далее - ООО ЧОП "Цербер") обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Ноябрьск" (далее - ООО "СК-Моторс Ноябрьск") о взыскании 273 750 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 14.12.2010 N 02-Ф/ДГ11-162.

ООО "СК-Моторс Ноябрьск", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречное исковое заявление к ООО ЧОП "Цербер" о взыскании 854 149 руб. 89 коп., в том числе 797 323 руб. 95 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате кражи и 56 825 руб. 94 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба, просил произвести частичный зачет встречных имущественных требований сторон путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию на сумму задолженности в размере 273 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года по делу N А81-6750/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СК-Моторс Ноябрьск" в пользу ООО ЧОП "Цербер" взыскано 273 750 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг и 8 475 руб.расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "СК-Моторс Ноябрьск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой иснатнции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что материалами дела подтверждён факт охраны объекта, в котором произошла кража, ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Цербер" обязанностей по договору об оказании охранных услуг, вина исполнителя в таком ненадлежащим оказании услуг и причинно-следственная связь между качеством охранных услуг и совершением кражи и ущерба ООО "СК-Моторс Ноябрьск".

ООО ЧОП "Цербер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

14 декабря 2010 года ООО ЧОП "Цербер" (исполнитель) и ООО "СК-Моторс Ноябрьск" (заказчик) заключен договор N 02-Ф/ДГ11-162, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под свою охрану помещения (объект), имущество и материальные ценности в нем находящееся по адресу Тюменская область, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск промузел "Пелей", панель N2.

В соответствии с условиями договора исполнитель обеспечивает охрану материальных ценностей в помещении заказчика, посредством выставления постов охраны (пункт 1.2); обеспечивает поддержание общественного порядка на территории объекта и осуществляет контрольно-пропускной режим (пункт 1.3); осуществляет отслеживание, документирование и воспроизведение информации о состоянии охраны помещений заказчика (пункт 1.4); охрана объекта строится в соответствии с инструкцией, утвержденной заказчиком и исполнителем и являющейся неотъемлемой частью договора и условиями настоящего договора (пункт 1.5).

Стоимость услуг по договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору (перечень охраняемых объектов).

Дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2013 года и включили в перечень с 01 января 2013 года объект охраны: ДЦ НИССАН г. Ноябрьск, ул. Магистральная, мкр. 4.

Стоимость услуг по договору в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 составила 123 458 рублей, в том числе 91 250 руб. за выставочный павильон и здание сервисного обслуживания "Авто-Сити" г. Ноябрьск ул. Магистральная, 87А.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2013 стороны продлили срок действия Договора до 31 декабря 2014 года. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 6 стоимость услуг охраны с 01.01.2014 составила 91 250 руб. за переданные под охрану объекты: ООО "СК-Моторс Ноябрьск" г. Ноябрьск, ул. Магистральная, мкр. 4 и Выставочный павильон и здание сервисного обслуживания "Авто-Сити" г. Ноябрьск ул. Магистральная, 87А.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится в течение месяца, в котором были оказаны услуги по охране помещения, имущества и материальных ценностей. Акт выполненных работ и счет должны быть направлены заказчику до 25 числа текущего месяца. Все платежи должны осуществляться в безналичном порядке в рублях РФ в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ и счета исполнителя.

ООО ЧОП "Цербер" указывает, что у ООО "СК-Моторс Ноябрьск" образовалась задолженность в сумме 273 750 руб. перед исполнителем в результате неоплаты акта N 2307 от 31.12.2013 на сумму 91 250 руб., акта N 12 от 31.01.2014 на сумму 91 250 руб., акта N 205 от 28.02.2014 на сумму 91 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора через 30 дней после просрочки платежа исполнитель имеет право снять охрану без предварительного уведомления.

ООО ЧОП "Цербер" письмом от 12.02.2014 N 01-601 уведомило заказчика о расторжении договора с 01 марта 2014 года.

По акту приема-передачи от 28.02.2014, подписанному с заказчиком, объект охраны - автосалон "НИССАН" передан от ООО ЧОП "Цербер" под охрану ООО ЧОП "Русь".

23 октября 2014 года ООО ЧОП "Цербер" направило ООО "СК-Моторс Ноябрьск" претензию об оплате задолженности в сумме 273 750 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в арбитражный суд.

ООО "СК-Моторс Ноябрьск", в свою очередь, указало, что в период времени с 06.05.2013 по 14.05.2013 неустановленным лицом из складского помещения дилерского центра НИССАН было тайно похищено имущество на сумму 797 323 руб. 95 коп.

По данному факту следственными органами постановлением N 201302673 от 15.06.2013 возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

25 февраля 2014 года заказчик обратился к исполнителю с претензией о возмещении ущерба в размере 797 323 руб. 95 коп., передав в подтверждение своих доводов документы следственных органов, подтверждающие факт совершения и размер кражи (постановление N 201302673 от 15.06.2013 о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим от 20.07.2013, постановление о признании гражданским истцом от 20.07.2013) и бухгалтерскую справку о стоимости похищенного имущества.

02 апреля 2014 года письмом N 01-654 (вх. N 47) в адрес заказчика поступил ответ исполнителя с отказом в удовлетворении претензии.

Полагая, что убытки произошли по вине исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на оказание охранных услуг, ООО "СК-Моторс Ноябрьск" обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг ООО ЧОП "Цербер", а также наличие задолженности ООО "СК-Моторс Ноябрьск" перед исполнителем услуг по актам N 2307 от 31.12.2013, N 12 от 31.01.2014, N 205 от 28.02.2014, взыскало с ООО "СК-Моторс Ноябрьск" в пользу ООО ЧОП ""Цербер" задолженность в сумме 273 750 руб.

Указанные выводы суда первой иснатнции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что в дополнении к встречному исковому заявлению представлены все пояснения по доводам, изложенным ООО ЧОП "Цербер" в отзыве на встречный иск, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "СК-Моторс Ноябрьск" того, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 2.4.5 договора N 02-Ф/ДГ11-162 от 14.12.2010 исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на территории объекта, контролировать внос (вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, в соответствии со служебными инструкциями, согласованными с руководством объекта.

В пункте 4.2.1 договора указано, что исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4.2.3 возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба производится исполнителем в течение пяти банковских дней с момента представления заказчиком постановления следственно-судебных органов, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

По факту хищения принадлежащего заказчику имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела 201302673 от 15 июня 2013 года следует, что кража была произведена из складского помещения расположенного по адресу г. Ноябрьск, ул. Магистральная, мкр.4, район дома 89 (л.д. 71, рапорт ст. уполномоченного ОУР ОМВД майора Пальщикова "складское помещение расположенное рядом с автосалоном на территории бывшей автостоянки ИП Ластовец А.И."; л.д. 72 рапорт ст. уполномоченного ОЭБ ПК майора полиции Беслекоева К.О. "Неустановленные лица совершили кражу имущества принадлежащие заявителю, путем незаконного проникновения в складское помещение, расположенное по адресу г. Ноябрьск, ул. Магистральная, район дома 89).

В вышеназванном постановлении установлено, что хищение совершено неустановленным лицом и неустановленным способом; обстоятельства происшествия в постановлении не приведены.

Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

При этом указанным постановлением не установлено, что кража была совершена посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений; а также материалами уголовного дела не установлена вина ООО ЧОП "Цербер" в совершённой краже.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неизвестно точное время совершённой кражи. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.06.2013 указано, что хищение произошло в период времени с 06.05.2013 по 14.05.2013.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в перечне объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОП "Цербер" (приложение N 1 к дополнительным соглашениям N 2, 3, 4, 5, 6 к договору N 02-Ф/ДГ11-162) такой объект охраны отсутствует. При этом ООО ЧОП "Цербер" отрицает факт осуществления охраны указанного объекта.

Довод ООО "СК-Моторс Ноябрьск" со ссылкой на предложение по организации охраны объекта ответчика (письмо исх. N 01-199 от 03.06.2013 года вх. N 81) не подтверждает факт того, что склад из которого была совершена кража являлся объектом охраны по договору, поскольку согласно данному предложению предлагалось ввести передвижной ночной пост N 2 и соответственно увеличить стоимость охраны до 142 350 руб.

Ссылки заказчика на акты и письма (акт N б/н от 12.08.2013, акт N 150 от 05.09.2013, акт N 151 от 06.09.2013, акт N 151 от 06.09.2013, акт 164 от 23.09.2013, акт N б/н от 15.10.2013, письмо N 168 от 26.09.2013, письмо N 195 от 30.10.2013), которыми неоднократно фиксировалось ненадлежащее качество охранных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как они составлены после факта совершения кражи, а за указанный период заказчиком каких-либо претензий к охранному предприятию не предъявлялось, что отражено в актах оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что договором не определены четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в процессе охраны объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что хищение произошло в результате необеспечения ООО ЧОП "Цербер" надлежащей охраны, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд первой иснатнции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ЧОП "Цербер" убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для этого, поскольку не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими у ООО "СК-Моторс Ноябрьск" убытками.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года по делу N А81-6750/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева