Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-2830/15

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А52-3643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2015 года N А52-3643/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

фирма "АСТ ГРУПА" /SIA "AST GRUPA" (Латвия, Eksporta iela 18-75, Riga, LV 1045, Latvija; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002, Псковская область, 182250, город Себеж, улица Марго, дом 62а, далее - таможня; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 N 10225000-740/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 марта 2105 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что водитель перевозчика располагал достоверной информацией о наличии перевеса на 1120 кг по результатам взвешивания, но, не предприняв действий, направленных на установление причин несоответствия веса брутто товара, допустил заявление таможенному органу недостоверных сведений. Указывает, что обязанность проверки веса товара при его погрузке закреплена нормами Таможенного кодекса Таможенного союза. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 18.08.2014 на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП "Бурачки" Себежской таможни перевозчиком осуществлен ввоз сборного товара.

Согласно товаросопроводительным документам (CMR от 15.08.2014 LV-R04, инвойс от 13.07.2014 N АG,01-1307) общий вес товара составил 2593 кг, число грузовых мест - 138.

По прибытии транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза таможенным органом проведен таможенный контроль, в ходе которого установлено, что в грузовом отсеке автомобиля перемещался товар в количестве 138 грузовых мест, общим весом брутто 3713 кг, общий перевес составил 1120 кг.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10225010/220814/000679 и послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении перевозчика дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 10225000-740/2014.

Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы проверки, 30.09.2014 вынес постановление N 10225000-740/2014, которым привлек перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Перевозчик с указанным постановлением не согласился и оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции 1975 года о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что перевозчик предоставил достоверные сведения о количестве грузовых мест, их наименовании, однако фактический вес товара не соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем обязанность взвешивания товара при его погрузке вышеуказанными международными нормативно-правовыми актами не возложена на перевозчика.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающие обязанность заявления всех необходимых сведений о грузе, однако конкретных положений об обязанности проверки перевозчиком веса груза не приводит.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в данном случае приоритет имеют нормы международного права, в частности статья 8 КДПГ, не устанавливающая обязанности проверки веса товара перевозчиком.

Ввиду отсутствия обязанности перевозчика по взвешиванию товара при его приемке доводы апелляционной жалобы о том, что водитель непосредственно перед заявлением товара на таможенный пост обладал информацией о несоответствии фактического веса сведениям товаросопроводительных документов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В своих объяснениях водитель перевозчика пояснил, что погрузка товара произведена на складе мебельной фабрики в городе Риге, после погрузки товара произведено взвешивание транспортного средства, вес соответствовал расчетному весу, указанному в товаросопроводительных документах, далее товар оформлен таможенными органами города Риги, на грузовое отделение наложена пломба и до прибытия транспортного средства на территорию МАПП Бурачки грузовой отсек не вскрывался, транспортное средство не взвешивалось.

Доказательств, опровергающих указанные объяснения водителя, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях перевозчика состава части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление таможни.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены, следовательно, оснований для отмены или изменения его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2015 года N А52-3643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина