Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-27087/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-131248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года

по делу N А40-131248/14, принятое судьей Е.Ю. Николаевой-Башлаковой

по иску ООО "Еврологистик"

(ОГРН: 1086102000225; 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 61)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени в сумме 292 427 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хмелева Е.А. (по доверенности от 25.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2015 г. исковые требования ООО "Еврологистик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 292 427 руб. 55 коп. удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по госпошлине в сумме 8 848 руб.55 коп..

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель в жалобе оспаривает взыскание пени по спорной накладной N ЭЯ806576, указывая что по указанной накладной пения была взыскана по делу N А40-65272/14 по иску ООО "Еврологистик" к ОАО "Российские железные дороги", также указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ о снижении размера пени, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец не явился, представил отзыв.

Ответчик доводы жалобы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения, доказательств перечисления пени в указанном за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его правильным, документально обоснованным и удовлетворил требования истца, взыскав пени в размере 292 427,55 руб., при этом оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства настоящего дела.

Ответчик, оспаривая обоснованность суммы предъявленного иска, в отзыве на иск указал, что пени по накладной ЭЯ806576 на сумму 28 537,92 руб. уже взысканы в рамках ранее рассмотренного дела, к отзыву на иск ответчиком приложены доказательства в обоснование данного довода. Однако суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам. Апелляционным судом установлено, что по данной спорной накладной истцом требование было заявлено в иске по делу N А40-65272/14 по иску ООО "Еврологистик" к ОАО "Российские железные дороги", что подтверждено копией искового заявления, расчетом суммы иска и решением суда по делу N А40-65272/14.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции необоснованно взыскана пени в размере 28 537,92 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 статья 333 ГК РФ подлежит применению в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 ГК РФ) установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки 9% за каждый день просрочки, а также то, что в настоящем деле из 22 спорных накладных по одной пеня истцом предъявлена повторно, по 16 накладным срок просрочки составил от 2 до 9 суток, апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени до 150 000 рублей, поскольку считает пеня в указанном размере действительно устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), на ответчика подлежит отнесению 7985,03 руб. расходов истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на истца подлежит отнесению 3000 руб. расходов ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 985,03 руб.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-131248/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Еврологистик" пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 4 985, (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова