|
27 июля 2015 г.
|
Дело N А40-131248/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда
Д.Н. Садикова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года
по делу N А40-131248/14, принятое судьей Е.Ю. Николаевой-Башлаковой
по иску ООО "Еврологистик"
(ОГРН: 1086102000225; 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 61)
к ОАО "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)
о взыскании пени в сумме 292 427 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Хмелева Е.А. (по доверенности от 25.02.2015)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2015 г. исковые требования ООО "Еврологистик" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 292 427 руб. 55 коп. удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по госпошлине в сумме 8 848 руб.55 коп..
Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель в жалобе оспаривает взыскание пени по спорной накладной N ЭЯ806576, указывая что по указанной накладной пения была взыскана по делу N А40-65272/14 по иску ООО "Еврологистик" к ОАО "Российские железные дороги", также указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции правил ст.333 ГК РФ о снижении размера пени, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда истец не явился, представил отзыв.
Ответчик доводы жалобы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца.
Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.
При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения, доказательств перечисления пени в указанном за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представил.
Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.
В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его правильным, документально обоснованным и удовлетворил требования истца, взыскав пени в размере 292 427,55 руб., при этом оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ не усмотрел.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства настоящего дела.
Ответчик, оспаривая обоснованность суммы предъявленного иска, в отзыве на иск указал, что пени по накладной ЭЯ806576 на сумму 28 537,92 руб. уже взысканы в рамках ранее рассмотренного дела, к отзыву на иск ответчиком приложены доказательства в обоснование данного довода. Однако суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам. Апелляционным судом установлено, что по данной спорной накладной истцом требование было заявлено в иске по делу N А40-65272/14 по иску ООО "Еврологистик" к ОАО "Российские железные дороги", что подтверждено копией искового заявления, расчетом суммы иска и решением суда по делу N А40-65272/14.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции необоснованно взыскана пени в размере 28 537,92 руб.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционно-правовой смысл указанного положе
