Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-6277/15

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А67-2179/2015

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Устиновой Натальи Романовны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 июня 2015 года по делу N А67-2179/2015 (судья С.Г. Аксиньин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Открытого акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к индивидуальному предпринимателю Устиновой Наталье Романовне (ИНН 700301241506, ОГРНИП 306702627500014)

о взыскании 58 129,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Устиновой Натальи Романовны на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2015 года по делу N А67-2179/2015.

Определением от 26 июня 2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. В указанном определении подателю жалобы предлагалось в срок до "13" июля 2015 г. (включительно) представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 15 июля 2015 г. индивидуальному предпринимателю Устиновой Н.Р. установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до "24" июля 2015 г.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копии определений от 26.06.2015, 15.07.2015 направлены предпринимателю по адресам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлена телеграмма с указанием на необходимость исполнения определений суда в установленный срок.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у подателя жалобы для устранения указанных недостатков.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 24.07.2015, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Натальи Романовны на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2015 года по делу N А67-2179/2015 возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова