Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-4056/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-4056/15

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А13-1161/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу N А13-1161/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, оф. 4,ОГРН 1113525013007, ИНН 3525266334; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года о возвращении встречного искового заявления Общества к открытому акционерному обществу "Управление механизации Агростроя" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 1; ОГРН 1023500884021, ИНН 3525002691) о взыскании 405 511 руб. 04 коп.

Определением суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.06.2015 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных абзацем 5 части 4, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2015 срок оставления жалобы без движения продлен по ходатайству апеллянта до 24.07.2015.

Копии определений от 20.05.2015 и от 24.06.2015, направленные Обществу по известным адресам, получены апеллянтом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления N 16000986052452, 16000986052469,16097187131895, 16097187131901, а также возвраты почтовых отправлений.

Информация о вынесенных определениях своевременно размещена в сети Интернет на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2015 года по делу N А13-1161/2015 (регистрационный номер 14АП-4056/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе:160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 82, оф. 605.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

копия апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова