Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-227/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А48-919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Орле: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агапкина Алексея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Леонова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фарафонова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-919/2014 (судья Старых М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Викторовича (ИНН 575102430200, ОГРНИП 312574005800011) о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице филиала в г. Орле и общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (ИНН 623105634, ОГРН 1026201260843) 86 000 руб. судебных расходов по делу N А48-919/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Викторовича к: 1) открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Орле; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки", третьи лица: 1) Агапкин Алексей Алексеевич (Рязанская обл., г. Рязань), 2. Леонов Андрей Викторович (Орловская обл., г. Мценск), 3. Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4), 4. Фарафонов Сергей Владимирович (Орловская обл., Мценский р-он, пос. Цветочный), 5. открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, 1037739134487, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, 7/15) о взыскании 690 311 руб. 54 коп., а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапрыкин Сергей Викторович (далее - ИП Сапрыкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 86 000 руб., из которых 20 000 руб. - судебные расходы, связанные с представлением интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 66 000 руб. - вторая часть оплаты по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.03.2014.

Определением от 15.05.2015 г. суд первой инстанции взыскал с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик-1) в лице филиала в г. Орле 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (далее - ООО "МПП", ответчик-2) 69 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что обжалуемым определением фактически повторно взысканы с него судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Также ответчик-2 указывал на то, что взысканные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и обоснованности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сапрыкин Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 86 000 руб. судебных расходов по делу N А48-919/2014, из которых: 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, 66 000 руб. - часть платежа по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014 по делу N А48-919/2014 исковые требования ИП Сапрыкина С.В. удовлетворены, в его пользу взыскано с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия в лице филиала в г. Орле - 156 828 руб., из которых 120 000 руб. - страховое возмещение, 36 828 - пеня за период с 13.02.2014 по 18.11.2014 года, а также 5 704 руб. 84 коп. госпошлины и 8 500 руб. судебных издержек, с общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" - 469 884 руб. 56 коп., из которых 456 660 руб. - сумма ущерба, 13 224 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 по 18 ноября 2014, а также 11 101 руб. 79 коп. госпошлины, 39 100 руб. судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 224 руб. 56 коп. Решение Арбитражного суда Орловской области в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Указанным решением в пользу заявителя, в том числе, взысканы 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих первую часть стоимости услуг, оказанных в рамках договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.03.2014.

02 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление от ИП Сапрыкина С.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 86 000 руб., из которых 20 000 руб. - судебные расходы, связанные с представлением интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 66 000 руб. - вторая часть оплаты по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.03.2014.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных ИП Сапрыкиным С.В. расходов, а также их соразмерности, заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: дополнительного соглашения от 27.01.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2015, платежного поручения от 19.03.2015 N 12 на сумму 66 000 руб., платежного поручения от 27.01.2015 N 3 на сумму 20 000 руб.

Как следует из заключенного между ИП Сапрыкиным С.В. (заказчик) и ИП Лопусевым М.А. (исполнитель) договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 85) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 9 января 2014 года.

Согласно п. 3.2 договора вторая часть платежа, в размере 10 % от общей суммы денежных средств, взысканных в пользу заказчика, производится в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным соглашением от 27.01.2015 к договору от 03.03.2014 стороны предусмотрели, что в связи с возникшей необходимостью представления интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в договоре от 03.03.2014 добавить пункт 3.1.1 и изложить его в следующей редакции: "За участие исполнителя в суде Апелляционной инстанции заказчик оплачивает 20 000 руб.".

23.03.2015 между ИП Лопусевым М.А. (исполнитель) и ИП Сапрыкиным С.В. (заказчик) был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ по договору от 03.03.2014 составляет: - 30 000 руб. - предоплата за оказание консультационных (юридических) услуг и участие в судебных заседаниях Арбитражного уда Орловской области; - 20 000 руб. - оплата в связи с возникшей необходимостью представления интересов заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде (дополнительное соглашение от 27.01.2015); - 66 000 руб. - вторая часть платежа за оказание консультационных (юридических) услуг и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области.

Оплата оказанных услуг произведена ИП Сапрыкиным С.В. в сумме 86 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 19.03.2015 N 12, от 27.01.2015 N 3.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доказан.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ИП Сапрыкина С.В. юридических услуг (составление искового заявления, составление уточнений исковых требований, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о назначении экспертизы и дополнения к нему, ходатайства о назначении комплексной экспертизы, участие в девяти судебных заседаниях в первой инстанции, а также участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу), а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, суд области пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 86 000 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 66 000 руб. вторая часть платежа по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.03.2014.

При этом в данном случае при удовлетворении требований ИП Сапрыкина С.В. не идет речь о так называемом "гонораре успеха", о чем ООО "МПП" указывает в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а впоследствии и в апелляционной жалобе, т.к. суд удовлетворил требования заявителя не исходя из процентного соотношения гонорара от взысканной судом суммы, а исходя из объема выполненных представителем работ, указанного выше.

Таким образом, не нарушается принцип разумности и справедливости при определении размера оплаты услуг представителя.

При этом судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО "МПП", поскольку апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу от 25.11.2014 была подана ООО "МПП", что привело к необходимости несения заявителем расходов в размере 20 000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседания (с учетом объявленного перерыва).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, решением суда от 25.11.2015 с ООО "Ресо-Гарантия" в пользу заявителя взыскано 25 % от исковых требований, а с ООО "Междугородние пассажирские перевозки" - 75 % от исковых требований.

На основании изложенного, с ООО "Ресо-Гарантия" в пользу заявителя подлежали взысканию 16 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (25 %), а с ООО "Междугородние пассажирские перевозки" - 49 500 руб. (75 %).

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением фактически повторно взысканы с него судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

ООО "МПП" не представило доказательств того, что судебные расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и отраженные в дополнительном соглашении от 27.01.2015 г. были предъявлены к взысканию дважды.

Ссылка ответчика-2 на то, что взысканные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и обоснованности, не подтверждена доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в том числе свидетельствующих о том, что оплаченная исполнителем заказчику сумма вознаграждения значительно выше сложившейся в Орловской области стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2015 г. по делу N А48-919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный