Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 16АП-2709/15 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока - размер государственной пошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 16АП-2709/15

г. Ессентуки

24 июля 2015 г.

Дело N А15-68/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Дарваг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2015 по делу N А15-68/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Фейзуллаева Бейбулата Агабековича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дарваг"

о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Дарваг" оформленного протоколом от 12.05.2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Дарваг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2015 по делу N А15-68/2015.

Определением от 26.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4).

Согласно почтовому уведомлению N 35760187606599 копия определения суда от 26.06.2015 получена апеллянтом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, а именно: 368000, Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Дарваг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 26.06.2015 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дарваг" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2015 по делу N А15-68/2015.

2. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дарваг" в лице Курбанова Зейнетдина Абдурахмановича из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 08.06.2015.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко