Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-5993/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-8950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Орвил" (ИНН:7743944844, ОГРН:5147746281425): Бабий К.Д., представитель по доверенности от 08.07.2015 г.,

от ответчиков:

Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН:5035006274, ОГРН:1025004649790): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Приоритет" (ИНН:5027159911,ОГРН:1105027003652) - Никонов А.Г., представитель по доверенности от

07.07.2015 г.

от третьего лица: ООО "Респект" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН:5027159911,ОГРН:1105027003652)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-8950/15 принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по иску ООО "Орвил" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ООО "Приоритет" о признании недействительным аукциона и заключенного по его результатам договора, применений последствий недействительности сделки, третье лицо - ООО "Респект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту N 11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона; применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, включая возврат Администрацией в полном объеме платы по оспариваемому договору, а также аннулирования (отмены) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных на основании договора (т. 1 л.д 2-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Респект".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, включая возврат Администрацией в полном объеме платы по оспариваемому договору, а также аннулирования (отмены) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных на основании договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-8950/15 производство в части требования о примени последствий недействительной сделки прекращено. Признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора по Лоту N 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

Признан недействительным договор N 301 от 29.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 14 на земельном участке, здании ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района московской области и ООО "Приоритет" (т. 1 л.д. 142-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Приоритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Приоритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области был организован и проведен аукцион на право заключения договора по Лоту N 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

23 декабря 2014 года аукционной комиссией было принято решение, оформленное Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N 15 установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым истец не был допущен к участию в указанном аукционе.

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4. аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени).

Согласно Протоколу N 2 об итогах аукциона от 26.12.2014 г. победителем аукциона на право заключения договора по Лоту N 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является ООО "Приоритет", с которым как с лицом, выигравшим данные торги, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области был заключен Договор N 301 от 29.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 14 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

Считая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства и его права были нарушены незаконными действиями при проведении торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области были нарушены правила проведения конкурса, установленные Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с необоснованном ограничением доступа истца к участию в торгах.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Приоритет" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не исследовались доказательства по делу.. Кроме того, ООО "Приоритет" указывает, что решение антимонопольного органа, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не вступило в законную силу. Также заявитель жалобы указывает, что признание торгов недействительными не восстановит прав истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - N 38-ФЗ) и гражданского законодательства (ч. 5 ст. 19 N 38-ФЗ), то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19 N 38-ФЗ).

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 762/87 от 01.08.2014 г. (п.1.2 Положения о проведении аукциона).

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области - ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, правила проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются, гражданским законодательством, законодательством о рекламе, антимонопольным законодательством, специализированным муниципальным нормативным правовым актом и документацией об аукционе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 448 ГК РФ, п. 5.1 Положения о проведении аукциона в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и содержания (п. 7.1-7.3 Положения о проведении аукциона); при этом заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и подписана заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени (п. 7.4 Положения о проведении аукциона; аналогичные требования содержатся и в аукционной документации).

Нормы п. 5.5 Положения о проведении аукциона содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона (пп. 5 п. 5.5 Положения о проведении аукциона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4. аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени). Оспариваемые торги были проведены без участия ООО "Орвил".

Как усматривается из представленного в материалах дела Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 г. по жалобе ООО "Орвил" N 17604, в ходе осмотра конверта и заявки ООО "Орвил" было установлено, что на конверте имелась печать ООО "Орвил" и подпись заявителя, что сторонами не оспаривается.

Отказ мотивирован тем, что печать и подпись должны были быть проставлены на определенном месте конверта, а именно на оборотной сторон конверта на месте склейки.

Однако Положение о проведении торгов и аукционная документация не содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать.

Кроме того в Протоколе N 2 от 23.12.2014 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 10, лоту N 11, лоту N 12, лоту N 13, лоту N 14, лоту N15 отсутствовали указания на основание, предусмотренное п. 5.5 Положения об аукционе, по которому ООО "Орвил" не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях.

Также суд первой инстанции на основании п. 2 ст.449 ГК РФ обоснованно признал недействительным договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

Доводы заявителя жалобы о том. что решение антимонопольного органа, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не вступило в законную силу, является необоснованным, поскольку в Федеральном законе от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующем отношения, связанные с обжалованием решений антимонопольного органа, такие нормы отсутствуют; то есть N 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Доводы о не исследовании судом доказательств по делу не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-8950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская