Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25685/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-2102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-2102/15, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-17)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации 20.02.2002 г., (117630, г.Москва, ул. академика Челомея, д. 5А)

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, дата регистрации 28.01.1998 г. (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3);

третье лицо: ООО "Стройтехноконтакт" (142784, г.Москва, поселение Московский, д. Румянцево, 1 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузырёва О.Г. по доверенности от 12.02.2015 г., Филоненко В.А. по доверенности от 29.06.2015 г.

от ответчика: Бойко О.А. по доверенности от 02.03.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 51 640 260,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 978,90 руб.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) заключен договор подряда от 08.09.2008 N 13/7 по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10 кВ "Староминская".

Ответчик (гарант) в обеспечение обязанности по возврату аванса по договору подряда от 08.09.2008 N 13/7 выданы банковские гарантии от 28.06.2012 N 486/17 на сумму, не превышающую 11 321 259,30 руб. (в редакции изменений от 31.05.2013 N1, от 30.12.2013 N2), от 28.06.2012 N 486/18 на сумму, не превышающую 20 319 001,23 руб. (в редакции изменений от 31.05.2013 N1, от 30.12.2013 N2), от 28.06.2012 N 486/19 на сумму, не превышающую 20 000 000 руб. (в редакции изменений от 31.05.2013 N1, от 30.12.2013 N2).

Принципалом не исполнены в полном объеме обязательства по договору, нарушены сроки выполнения работ по договору, акт ввода в эксплуатацию не подписан.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору бенефициаром письмом от 17.03.2014 N Ц5/1/291 предъявлено требование о возврате непогашенного аванса по договору в сумме 51 640 260,53 руб., указанное требование было направлено с период срока действия указанных банковских гарантий.

Однако обязанность по возврату непогашенного аванса принципалом не исполнена, бенефициар заявил требование от 21.04.2014 N ЛМ-2029 гаранту об уплате денежной суммы в размере 51 640 260,53 руб. по банковским гарантиям.

Письмом от 28.04.2014 N 416-9662 гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования от 21.04.2014 N ЛМ-2029.

Посчитав отказ необоснованным, истец заявил повторное требование от 02.07.2014 N ЦО/БО/568, которое также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бенефициаром соблюдены положения ст.ст.374, 376 Гражданского кодекса РФ и условия предъявления требования, содержащиеся в банковских гарантиях.

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении условий для произведения выплаты, не соблюдении истцом условий банковских гарантий и требований закона, а также неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, чья сумма выходит за рамки выплат по банковским гарантиям, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, соответствующие условиям банковских гарантий и необходимые для ее удовлетворения.

Между тем, в требовании бенефициаром указано о том, что принципалом не исполнены в полном объеме обязательства по договору, нарушены сроки выполнения работ по договору, акт ввода в эксплуатацию не подписан.

Кроме того, ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес принципала направлено письмо от 17.03.2014 N Ц5/1/291 о возврате непогашенного аванса по договору в сумме 51 640 260,53 руб.

К требованию приложено указанное уведомление принципала и справка о сумме выплаченного аванса по договору.

Таким образом, бенефициаром соблюдены положения ст.ст. 374, 376 Гражданского кодекса РФ и условия предъявления требования, содержащиеся в банковских гарантиях, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось.

Кроме того, в банковских гарантиях не указывается на необходимость приложения к требованию бенефициара документов, свидетельствующих о получении принципалом уведомления бенефициара о возврате непогашенного аванса, а также документов, подтверждающих полномочия подписантов.

Требования гаранта о представлении дополнительных документов противоречат условиям банковских гарантий, нормам действующего законодательства.

В силу п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2010 N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Также в соответствии с п.1 ст.375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В ответах же на требования бенефициара содержатся только возражения гаранта без информации об уведомлении/отказе принципала от удовлетворения данных требований.

Банковские гарантии носят самостоятельный характер, то есть в силу ст.370 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Кроме того, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" гласит, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Поскольку в условиях банковских гарантий не указано на необходимость представления к требованию к банку-гаранту доказательств направления/получения принципалом уведомления о возврате аванса, а также приложения к данному письму доказательств о праве на его подписание, довод гаранта необоснован.

Довод об отсутствии полномочий филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга, а также ОАО "ЦИУС ЕЭС" по направлению писем, уведомлений, претензий и иных документов, связанных с обязательствами по банковским гарантиям необоснован.

Договор подряда от 08.09.2008 N 13/7 по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10 кВ "Староминская", в обеспечение обязательств по которому выданы банковские гарантии, заключен между принципалом и ОАО "ФСК ЕЭС", в лице директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга Дживанширяна Л.Р., действующего на основании доверенности от имени ОАО "ФСК ЕЭС".

Письмо от 17.03.2014 N Ц5/1/291 подписано от имени ОАО "ФСК ЕЭС" директором филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга Дживанширяном Л.Р., действующим на основании доверенности от 13.01.2014 N 810-13.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" выполняет функции заказчика-застройщика связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, на основании договора о передаче функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС", за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе и по титулу "ПС 220/110/35/10 кВ "Староминская".

Условия договора от 01.04.2008 N Ц/01 регулируют осуществление ОАО "ЦИУС ЕЭС" функций заказчика-застройщика, дают правовые возможности заниматься такой деятельностью от имени ОАО "ФСК ЕЭС".

Деятельность ОАО "ЦИУС ЕЭС" от имени ОАО "ФСК ЕЭС" помимо договора на выполнение функций заказчика-застройщика подтверждается доверенностью от 13.01.2014 N 810-13, выданной Председателем Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Муровым А.Е. директору филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" -ЦИУС Юга Дживанширяну Л.Р. на совершение от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС" действий, предусмотренных договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 (п.1).

Пунктом 2 доверенности от 13.01.2014 N 810-13 ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочило филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга осуществлять по заданиям ОАО "ФСК ЕЭС" функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, выполнением проектно - изыскательских работ, ремонтом и т.д.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения ОАО "ФСК ЕЭС" от своего имени функций заказчика-застройщика.

Обращение к принципалу от имени ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга осуществлено в пределах полномочий, предоставленных по доверенности от 13.01.2014 N 810-13, а также договора от 01.04.2008 N Ц/01.

Довод ответчика о том, что претензия от 14.08.2014 N Ц5/3/2331 подписана неуполномоченным лицом - и.о. директора Скориком С.А. также отклоняется в виду следующего.

Положениями гл.23 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, обязанность истца по направлению в адрес гаранта доверенности и.о. директора Скорика С.А. от 05.08.2014 N 419/ИД отсутствует.

Тем не менее, доверенность и.о. директора Скорика С.А. от 05.08.2014 N 419/ИД выдана от имени ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждает наличие полномочий, в том числе на предъявление претензий.

Ссылка на письмо от 17.03.2014 N 1Д5/1/291, которое не было направлено в адрес гаранта, не влияет на существо спора, так как является явной опечаткой, не влияющей на существо решения по смыслу ст.179 АПК РФ в тексте решения суд первой инстанции верно ссылается на указанное письмо от 17.03.2014 N Ц5/1/291, его копия содержится в материалах дела.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с п.2 ст.377 Гражданского кодекса РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям банковских гарантий действие выданных банковских гарантий регулируется законодательством Российской Федерации. Таким образом, гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании ст.ст.377, 395 Гражданского кодекса РФ банк должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, как правильно установлено судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-2102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев