Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 03АП-3000/15

г. Красноярск

27 июля 2015 г.

Дело N А33-20765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки") - Черновой О.В., представителя по доверенности от 01.10.2014;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска) - Усенко Е.В., представителя по доверенности от 31.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2015 года по делу N А33-20765/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований от 27.03.2014 N 114, от 04.04.2014 N 1908 об уплате пени, решений от 21.04.2014 N 4883,N 4884, N 4900, от 29.04.2014 N 5611, N5862, N5863 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, решений от 21.04.2014 N4634 от 29.04.2014, N5365 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, об обязании вернуть на расчетный счет пени в сумме 4 038 703 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что момент возникновения обязанности по уплате налога определяется сроком его уплаты, установленным законом, а момент реализации права на налоговый вычет определяется налогоплательщиком, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166, статьями 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты учитываются при исчислении налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому они относятся. В связи с этим факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Также предприятие указывает на компенсационный характер пени и применительно к положениям пункта 5 статьи 176 Кодекса считает, что поскольку излишне уплаченный налог за 1, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года находился в казне, то потери от несвоевременной уплаты доначисленного налога за 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года возникли только в виде разницы между доначисленным налогом и излишне уплаченным налогом. Налогоплательщиком в соответствии с таким расчетом были добровольно исчислены и уплачены пени в сумме 2 241 682 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению заявителя, налоговым органом при оформлении оспариваемых требований об уплате пеней нарушены положения статьи 69 Кодекса, так как в этих требованиях не указаны основания и период начисления пеней. Расчет пени отдельно по каждому требованию инспекцией не производился, а расчет пеней, направленный предварительно в адрес предприятия, содержит информацию, отличающуюся от информации, указанной в требованиях. Кроме того, требованием от 04.04.2014 N 1908 предприятию предложено уплатить пени за 3 квартал 2013 года, однако недоимка по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период у налогоплательщика отсутствует.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятием представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми к возмещению из бюджета заявлен налог, в том числе:

- 10.04.2013 за 1 квартал 2010 года в размере 12 088 288 рублей,

- 09.04.2013 за 4 квартал 2010 года в сумме 8 636 896 рублей,

- 09.04.2013 за 1 квартал 2011 года в размере 19 138 230 рублей,

- 23.08.2013 за 4 квартал 2012 года в сумме 3 140 983 рубля.

По результатам камеральных налоговых проверок вышеуказанных уточненных налоговых деклараций инспекцией подтверждено возмещение налога и приняты решение от 19.07.2013 N 363 о возмещении налога в размере 12 088 288 рублей, решение от 18.07.2013 N 356 о возмещении налога в сумме 8 636 896 рублей, решение от 18.07.2013 N357 о возмещении налога в размере 19 138 230 рублей, решение от 04.12.2013 N 591 о возмещении налога в сумме 3 140 983 рубля.

Заявитель 20.12.2013 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми к уплате в бюджет исчислен налог:

- за 3 квартал 2010 года в сумме 14 888 655 рублей,

- за 2 квартал 2011 года в сумме 15 239 664 рублей,

- за 3 квартал 2011 года в сумме 28 418 650 рублей,

- за 4 квартал 2011 года в сумме 17 505 268 рублей,

- за 1 квартал 2012 года в сумме 32 410 724 рубля,

- за 2 квартал 2012 года в сумме 13 719 127 рублей,

- за 3 квартал 2012 года в сумме 16 935 007 рублей.

С учетом данных, отраженных в первоначальных налоговых декларациях, сумма к доплате в бюджет составила 65 390 324 рублей.

Период	Сумма налога к уплате по предыдущей декларации	Сумма налога к уплате по уточненной налоговой декларации	Отклонение (+ к уплате, - к возмещению)
2 квартал 2010 года	290 582	14 689 693	+ 14 399 111
3 квартал 2010 года	13 336 884	14 888 655	+ 1 551 771
2 квартал 2011 года	2 902 394	15 239 664	+ 12 337 270
3 квартал 2011 года	1980 221	28 418 650	+ 26 438 429
4 квартал 2011 года	5 686 340	17 505 268	+ 11 818 928
1 квартал 2012 года	32 697 109	32 410 724	- 286 385
2 квартал 2012 года	14 603 257	13 719 127	- 884 130
3 квартал 2012 года	16 919 677	16 935 007	+ 15 330
Итого	88 416 464	153 806 788	65 390 324

В связи с несвоевременной уплатой предприятием налога на добавленную стоимость, исчисленного по указанным уточненным налоговым декларациям, инспекцией начислены пени за период с 21.09.2010 по 08.04.2013 в общей сумме 4 038 703 рубля 90 копеек.

Налоговым органом предприятию направлены требование N 114 по состоянию на 27.03.2014 об уплате в срок до 16.04.2014 пени в размере 2 417 764 рублей 83 копеек, требование N 1908 по состоянию на 04.04.2014 об уплате в срок до 24.04.2014 пени в размере 1 620 939 рублей 07 копеек.

Требование от 17.03.2014 N 114 направлено в адрес заявителя 29.03.2014, требование от 04.04.2014 N 1908 - 10.04.2014, о чем свидетельствуют реестры заказной корреспонденции.

В установленные срок требования налогоплательщиком не исполнены.

Налоговым органом в порядке статьи 46 Кодекса вынесены решение от 21.04.2014 N 4634 (по требованию от 27.03.2014N 114), решение от 29.04.2014 N 5365 (по требованию от 04.04.2014 N 1908) о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Решения направлены в адрес предприятия заказной корреспонденцией 02.05.2014 и 08.05.2014 соответственно.

На основании статьи 76 Кодекса инспекцией приняты решение от 21.04.2014 N 4900 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр" (по требованию от 27.03.2014N 114), и решения от 29.04.2014 N 5611, N 5862 и N 5863 о приостановлении операций по счетам ГПКК налогоплательщика, открытым в Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр", Восточно-Сибирском банке Сбербанка России и СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" соответственно (по требованию от 04.04.2014 N 1908).

С расчетного счета предприятия в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" 22.04.2014 на основании инкассового поручения от 21.04.2014 N 490 списаны суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 417 764 рубля 83 копейки, 06.05.2014 на основании инкассового поручения от 29.04.2014 N 7206 списаны пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 620 939 рублей 07 копеек, а всего списаны пени в сумме 4 038 703 рубля 90 копеек.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на требования об уплате пени от 27.03.2014 N 114, от 04.04.2014 N 1908, решения от 21.04.2014 N 4883, N 4884, N 4900, от 29.04.2014 N 5611, N5862, N5863 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, решения от 21.04.2014 N4634, от 29.04.2014 N5365, 23.05.2014 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.07.2014 N 2.12-15/10764@ жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Предприятие в судебном порядке оспорило требования об уплате пени от 27.03.2014 N 114, от 04.04.2014 N 1908, решения от 21.04.2014 N 4883, N 4884, N 4900, от 29.04.2014 N 5611, N5862, N5863 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, решения от 21.04.2014 N4634, от 29.04.2014 N5365 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, полагая, что при расчете пени должны учитываться суммы налога на добавленную стоимость, заявленные в уточненных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды к уплате и возмещению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Кодекса взыскание пени является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Заявитель, оспаривая требования от 27.03.2014 N 114, от 04.04.2014 N 1908 об уплате пени, решения от 21.04.2014 N 4883, N 4884, N 4900, от 29.04.2014 N 5611, N5862, N5863 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, решения от 21.04.2014 N4634, от 29.04.2014 N5365 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, считает, что инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований предприятие указывает, что инспекцией при расчете пени неправомерно суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 1 и 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, отражены не по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период, а по датам представления уточненных налоговых деклараций, в том числе, за 1 и 4 кварталы 2010 года по сроку 10.04.2013 и 09.04.2013 вместо 20.04.2010 и 20.07.2010, за 1 квартал 2011 года - 09.04.2013 вместо 20.04.2011, за 4 квартал 2012 года - 23.08.2013 вместо 21.01.2013.

В связи с этим налогоплательщик считает, что при отражении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 1 и 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период подлежащая начислению сумма пени составляет 1 415 581 рубль 52 копейки, предприятием уплачена сумма пени в размере 2 241 651 рубля 91 копейки, поэтому на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов задолженность по пени у заявителя отсутствовала.

Также заявитель полагает, что оспариваемые требования не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и пени, поскольку согласно требованию от 27.03.2014 N 114 пени начислены за несвоевременную уплату предприятием налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по требованию от 04.04.2014 N 1908 за 3 квартал 2013 года, однако налогоплательщиком суммы налога за указанные налоговые периоды уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы заявителя и правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В силу статьи 143 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 176 Кодекса установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

С учетом указанных положений налогового законодательства в совокупности следует, что уплата налога является обязанностью налогоплательщика, возникает по итогам налогового периода и подлежит исполнению в установленный срок. Заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, поэтому возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно только после того, как это право реализовано путем декларирования налоговых вычетов.

Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить в установленный налоговым законодательством срок уплаты налога, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 75 Кодекса начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, может быть зачтена в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и другим налогам только после принятия налоговым органом решения в соответствии со статьей 176 Кодекса.

Предприятием с учетом представления 20.12.2013 уточненных налоговых деклараций налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года по срокам уплаты не уплачен, что послужило основанием для начисления инспекцией пени за период с 21.09.2010 по 08.04.2013 в общей сумме 4 038 703 рублей 90 копеек. При этом расчет пени произведен до даты, предшествующей датам представления уточненных налоговых деклараций, в которых заявлен налог к возмещению из бюджета, за 1 и 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года (налоговые декларации за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года представлены 09.04.2013, за 1 квартал 2010 года - 10.04.2013, за 4 квартал 2012 года -23.08.2013). Также при расчете пени налоговым органом были учтены суммы пеней, уплаченных заявителем добровольно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что налоговым органом при расчете спорной суммы пени суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за 1 и 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, учтены по дате представления деклараций.

Также предприятие указывает на компенсационный характер пени и применительно к положениям пункта 5 статьи 176 Кодекса считает, что поскольку излишне уплаченный налог за 1 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года находился в казне, то потери от несвоевременной уплаты доначисленного налога за 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года возникли только в виде разницы между доначисленным налогом и излишне уплаченным налогом. Налогоплательщиком в соответствии с таким расчетом были добровольно исчислены и уплачены пени в сумме 2 241 682 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 5 статьи 176 Кодекса не применимы при проверке законности начисления оспариваемых сумм пеней, так как недоимка по налогу на добавленную стоимость у предприятия возникла в налоговые периоды до подачи налоговых деклараций, на основании которых инспекцией были приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость.

Начисление налоговым органом пеней до даты представления предприятием уточненных налоговых деклараций, на основании которых был возмещен налога на добавленную стоимость, не нарушает прав налогоплательщика.

При расчете пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года инспекцией учтены пени в сумме 2 241 682 рубля, добровольно уплаченные налогоплательщиком.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель согласился с правильностью арифметического расчета пени за период с 21.09.2010 по 08.04.2013 в общей сумме 4 038 703 рублей 90 копеек, возражений не заявил.

Таким образом, задолженность по пени, предложенная к уплате требованиями от 27.03.2014 N 114, от 04.04.2014 N 1908, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени.

Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.

Пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при приме-нении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В требовании N 114 от 27.03.2014 указаны помесячно суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2 и 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, которые не предложены к уплате, и пени в сумме 2 417 764 рубля 83 копейки, предложенные к уплате. В требовании N 1908 от 04.04.2014 указана сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, которая не предложена к уплате, и пени в сумме 1 620 939 рублей 07 копеек, предложенные к уплате.

Оценив содержание данный требований, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат расчет пеней, подлежащих уплате, так как не указаны недоимка и период, за который они рассчитаны.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что в этих требованиях указана недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2013 года, которая у него отсутствует. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные требования не содержат сведений о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив указанные нарушения положений статьи 69 Кодекса об оформлении требований, пришел к выводу, что содержание требований не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходил из того, что 03.03.2014 налогоплательщику с сопроводительным письмом от 20.02.2014 N 2.7-13/02964 направлен расчет пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.09.2010 по 09.04.2013 на сумму 4 070 581 рубль 22 копейки, 05.03.2014 обществу в ответ на письмо налогоплательщика от 10.02.2014 N 0401/10 вручен акт сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2014, направленный с сопроводительным письмом от 26.02.2014 N 2.9-21/2/02836.

В письме от 17.03.2014 N 0791/3 налогоплательщик указал на наличие разногласий в части начисления предприятию пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.09.2010 по 09.04.2013 в размере 4 070 581 рубль 22 копеек и наличие оснований для расчета суммы пени, при котором суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению за 1 и 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, будут отражены по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что предприятие на момент принятия инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов обладало информацией об основаниях начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.09.2010 по 09.04.2013, предприятие реализовало свое право на представление своих аргументированных возражений в отношении расчета пени.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о законности начисления предприятию пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года за период с 21.09.2010 по 08.04.2013 в общей сумме 4 038 703 рублей 90 копеек, так как указанная сумма пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса и порядком исчисления налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов и возмещении налога, установленным главой 21 Кодекса.

Налоговым органом решение от 21.04.2014 N 4634 (по требованию от 27.03.2014 N 114) и решение от 29.04.2014 N 5365 (по требованию от 04.04.2014 N 1908) о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены в порядке и в срок, установленные статьей 46 Кодекса.

В связи с неисполнением оспариваемых требований об уплате пеней инспекцией в соответствии со статьей 76 Кодекса приняты решение от 21.04.2014 N 4900 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр" (по требованию от 27.03.2014N 114), и решения от 29.04.2014 N 5611, N 5862 и N 5863 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытым в Красноярской дирекции ЗАО КБ "Кедр", Восточно-Сибирском банке Сбербанка России и СФ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (по требованию от 04.04.2014 N 1908).

В соответствии со статьей 46 Кодекса инспекцией в Красноярский филиал ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" направлены инкассовые поручения от 21.04.2014 N 490 и от 29.04.2014 N206, на основании которых с расчетного счета предприятия списаны суммы пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 038 703 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение инспекцией порядка и сроков принятия требований от 27.03.2014 N 114, от 04.04.2014 N 1908 об уплате пени, решений от 21.04.2014 N 4883,N 4884, N 4900, от 29.04.2014 N 5611, N5862, N5863 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, решений от 21.04.2014 N4634, от 29.04.2014 N5365 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 76 Кодекса, существенных нарушений не установил. Заявитель оспаривал решения, принятые в порядке статей 46 и 76 Кодекса, в связи с доводами об отсутствии у него обязанности по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, доводов о наличии процессуальных нарушений при принятии указанных ненормативных правовых актов не привел.

В связи с выводом о законности начисления предприятию пеней в сумме 4 038 703 рублей 90 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов, а также для возврата в соответствии со статьей 79 Кодекса пени, взысканной с налогоплательщика в указанной сумме.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы размере 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.05.2015 N 11095 государственная пошлина в размере 12 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2015 года по делу N А33-20765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин