Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 01АП-3893/15

г. Владимир

22 июля 2015 г.

Дело N А11-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 по делу N А11-1362/2014,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ОГРН 1023302157548), о взыскании 154 954 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Огурцова Е.Ю. по доверенности от 01.12.2014 N 173 (сроком до 31.12.2015),

от ответчика - Сиднихин Ю.Ю. по доверенности от 29.12.2014 (сроком до 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 369 270 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с двойной оплатой истцом ответчику в период с октября 2009 года по август 2011 года и за октябрь 2011 года услуги по передаче электроэнергии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть".

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

ОАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" получило двойную оплату за услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО "Восток-Запад"-ТП 10, и точкам поставки транзитных потребителей отдельно.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что об изменении схемы электроснабжения потребителей узнал только в декабре 2011 года.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Владимирэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключены договоры от 0.10.2008 N 0108-9, от 19.11.2009 N 1109-51, от 01.07.2010 N 0110/0710-2 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящими договорами.

За период с октября 2009 по август 2011 года и в октябре 2011 года услуги по передаче электрической энергии были оплачены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в полном объеме, в том числе по ТП-10, потребителем по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад"), транзитными потребителями которого являлись Муромский отдел УФРС по Владимирской области и МУП "Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации".

ООО "Восток-Запад" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ОАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании 373 569 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением излишней оплаты за электрическую энергию, отпущенную в период с октября 2009 года по ноябрь 2011 года, а также 9183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правовых оснований исковых требований ООО "Восток-Запад" указало статьи 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало иск тем, что в спорный период к электрическим сетям, питающим здание принадлежащего ему кафе по адресу: г. Муром, пл. 1100-летия г. Мурома, были присоединены другие потребители, которые оплачивали самостоятельно полученную ими электрическую энергию в ОАО "Владимирэнергосбыт". Кроме того, за этот же объем электрической энергии ответчик получал плату с ООО "Восток-Запад".

Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-346/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 26.11.2013 Первого арбитражного апелляционного суда указанное решение арбитражного суда первой инстанции было отменено.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию абоненту ООО "Восток-Запад", и порядок определения объема потребленной электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 3.1 к договору, а именно: из показаний установленного в ТП -10 (ПС "Муромская", фидер 616) расчетного электросчетчика N 0611081365 вычитаются показания электросчетчика N 4N121694 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ), так как КУМИ имеет присоединенную сеть к электросети по границе от ТП-10 до ВРУ помещения кафе.

Прибор учета истца на ТП-10 в спорный период учитывал объем электроэнергии, поставленный Муромскому отделу УФРС по Владимирской области и МУП "Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации" в связи с чем апелляционный суд удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 373 569 руб. 91 коп.

Посчитав, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" неосновательно обогатилось, получив двойную оплату за услуги по передаче электрической энергии, как по точке поставки ООО "Восток-Запад" - ТП 10, включая УФРС по Владимирской области и МУП "Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации", так и по точкам поставки указанных транзитных потребителей отдельно, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ходатайством от 15.09.2014 истец в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности к периоду с октября 2009 по февраль 2011 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора энергоснабжения от 15.01.2009 N 1261, заключенного между ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Восток-Запад", на стороны возложены обязательства проверки схем учета, расчетных и контрольных приборов учета (пункты 3.1.7, 4.1.7 договора).

Обязательства сторон по договору начали действовать с момента вступления его в силу, то есть с 15.01.2009.

УФРС по Владимирской области и МУП "Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации" заключили договоры энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт" 01.01.2007 и 01.12.2008, соответственно.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правомерный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 15.01.2009 при заключении договора с ООО "Восток-Запад".

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности по периоду с октября 2009 по 14.02.2011.

В пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 15.02.2011 по август 2011 и за октябрь 2011 года.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 той же статьи).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

В статьях 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пределах срока исковой давности действовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 N 0110/0710-2.

В соответствии с пунктом 3.4.1 данного договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) обязался обеспечивать передачу электрической энергии, принятой в свою сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Из договора, и расчетов объемов оказанных услуг между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Владимирэнергосбыт" следует, что стороны производили расчет за оказанные услуги на основании двухставочного тарифа и заявленной мощности, согласованной по каждому из потребителей в приложении N 1 к договору от 01.07.2010 N 0110/0710-2 по уровням напряжения.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (пункты 13 (подпункт "б") и 15 Правил N 861). Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 24 Правил N 861 следует, что если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения, то последняя вправе отказаться от заключения договора ввиду отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Таким образом, применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. Сетевая организация получает плату за обеспечение потребителя постоянной возможностью использования сетей на всю величину заявленной мощности. В спорный период тарифное регулирование было построено таким образом, что потребитель обязывался оплатить за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывалась ниже заявленной, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определялись исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Применение иной величины мощности могло привести к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности, чтобы обеспечить получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности.

Законодательство предоставляло потребителю услуг возможность заказать объем услуг. Так, из пункта 47 Правил N 861 следует, что заказчик (потребитель услуг) не менее чем за восемь месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен был уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Отсутствие такого уведомления позволяло принимать к расчету величину присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если такая возможность предусматривалась сторонами в договоре.

Кроме того, высшей судебной инстанцией сформирована позиция о том, что в случае отсутствия согласованного сторонами объема заявленной мощности при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии применяется величина мощности, учитываемая при расчете тарифов на эти услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009).

Проанализировав условия договора и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Владимирэнергосбыт" произвело расчет неосновательного обогащения исходя из заявленной мощности по договорам N N 1004 и 116, заключенными между УФРС по Владимирской области и МУП "Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации".

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не являлось стороной по данным договорам и они не могли повлечь для него каких-либо правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения на стороне ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что является основанием для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 по делу N А11-1362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова