Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 10АП-3878/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А41-5743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН:7729698690, ОГРН:5117746022257): Мамедова Т.Э., представителя (доверенность от 25.12.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Бамстройпуть" (ИНН:7506000600, ОГРН:1027500562869): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу N А41-5743/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" о взыскании задолженности в сумме 246 005 руб. 48 коп., неустойки в сумме 12 312 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ОАО "БСП") о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 1373 от 01 января 2014 года в июле 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 15 августа 2014 года по 25 декабря 2014 года (л.д. 4).

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 246 005 руб. 48 коп., неустойку в сумме 12 312 руб. 57 коп. (за период с 15 августа 2014 года по 12 февраля 2015 года) (л.д. 39).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-54). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, факта неоплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "БСП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 58).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "БСП" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1373 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-10).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к договору

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 11).

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 3 Приложения N 4).

Во исполнение договора в июле 2014 года ООО "ТСК Мосэнерго" отпустило на объекты ОАО "БСП" тепловую энергию на общую сумму 246 005 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным требованием, счетом, счетом-фактурой и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-19). ОАО "БСП" оплату за поставленную в спорный период тепловую энергию не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСК Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1373 от 01.01.2014 стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в виде неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Принимая во внимание, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик не оплатил ее в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в сумме 12 312 руб. 57 коп. (за период с 15 августа 2014 года по 12 февраля 2015 года).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-5743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев