Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-4976/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-6444/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛо-Медиа",

апелляционное производство N 05АП-4976/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-6444/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ДеЛо-Медиа" (ИНН 2540178514, ОГРН 1122540000550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2012) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель Свешникова А.Б. по доверенности от 24.04.2015 N 8-Д сроком до 31.12.2015, удостоверение

от ООО "ДеЛо-Медиа": не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДеЛо-Медиа" (далее - ООО "ДеЛо-Медиа", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30.000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДеЛо-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество просит рассмотреть вопрос о применении к обществу такой меры административной ответственности как предупреждение. Также заявитель жалобы указал, что на момент слушания дела в суде первой инстанции обществом уже переоформлены все лицензии, в результате чего им присвоены новые номера N 26636 от 27.04.205 (г. Артем), N 26637 от 27.04.2015 (г. Находка и г. Уссурийск).

ООО "ДеЛо-Медиа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов жалобы общества возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены письменные возражения. Также представитель Управления Роскомнадзора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 268 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "ДеЛо-Медиа" выдана лицензия серии РВ N 20816 на осуществление радиовещания (далее - лицензия N 20816) сроком на 10 лет.

ООО "ДеЛо-Медиа" осуществляет предпринимательскую деятельность по распространению на частоте 105,0 МГц в г. Артеме Приморского края, на частоте 89,1 МГц в г. Уссурийске Приморского края и на частоте 101,9 МГц в г.Находка Приморского края ежедневно, круглосуточно (168 часов в неделю) средств массовой информации радиоканал "Радио Рекорд" и радиоканал "Рекорд-Дальний Восток".

При проведении мониторинга в отношении ООО "ДеЛо-Медиа" административным органом установлено, что 04.02.2015 общество не осуществляло вещание на частоте 101,9 МГц в г. Находке и на частоте 89,1 МГц в г.Уссурийске Приморского края, чем нарушило условие лицензии N 20816 о территории распространения радиоканала.

По выявленному факту Управлением Роскомнадзора 11.03.2015 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 462, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении "ДеЛо-Медиа" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, возражениях на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию. Аналогичная норма содержится в статье 31 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения N 1025 одними из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему означенный вид деятельности, являются вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала, вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии, а также соблюдение объемов вещания.

Нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в осуществлении вещания без лицензии либо с нарушением лицензионных условий влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 60 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "ДеЛо-Медиа" осуществляет деятельность по вещанию на основании лицензий серии РВ N 208164 от 17.05.2012, условия осуществления деятельности по которой указаны в приложениях NN 1, 2.

В соответствии с Приложением 1 к лицензии серии РВ N 208164 определены наименования распространяемых средств массовой информации Рекорд - Дальний Восток и Радио Рекорд. Приложение 2 к указанной лицензии установлена территория вещания - Артем, Находка, Уссурийск Приморского края.

Однако в ходе проведенного в отношении ООО "ДеЛо-Медиа" Управлением Роскомнадзора мероприятия по мониторингу телерадиоканалов, распространяемых владельцами лицензий на осуществление телерадиовещания, установлено, что 04.02.2015 общество не осуществляло вещание на частоте 101,9 МГц в г. Находке и на частоте 89,1 МГц в г.Уссурийске Приморского края, чем нарушило условие лицензии N 20816 о территории распространения радиоканала, а также объеме вещания радиоканалов.

Данный факт по существу обществом не опровергнут и не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами административного дела, а именно: письмом Управления по Приморскому краб филиала ФГУП "РЧС ЦФО" в Дальневосточном Федеральном округе от 05.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015 N 462, объяснениями представителя общества.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ООО "ДеЛо-Медиа", получив лицензию на оказание услуг радиовещания, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом условий лицензии, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество действовало в условиях чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ размер санкций для юридических лиц предусмотрен в пределах от 30.000 до 40.000 рублей. Суд с учетом обстоятельств дела также может назначить наказание за указанное правонарушение в виде предупреждения.

Принимая во внимание неоднократность привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая мера наказания, как предупреждение, является несоразмерной совершенному ответчиком правонарушению, и считает, что суд первой инстанции согласно принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, правомерно избрал для общества наказание в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на момент слушания дела в суде первой инстанции обществом уже переоформлены все лицензии, в результате чего им присвоены новые номера N 26636 от 27.04.205 (г. Артем), N 26637 от 27.04.2015 (г. Находка и г. Уссурийск), судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как следует из документов, представленных административным органов в суд апелляционной инстанции, указанные выше лицензии выданы другим юридическим лицам.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также неоднократно совершения однородных правонарушений коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-6444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Л.А. Бессчасная