Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-10930/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

Дело N А53-9641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ефимовой Е.Э., представителя Снурницыной Н.В. по доверенности от 08.04.2015;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - Шкрылевой И.С. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-9641/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Эдуардовны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Елена Эдуардовна (далее - ИП Ефимова Е.Э., заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 N 02/1-18-178/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 117 Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" маркировка мяса производится путем проставления ветеринарного клейма на тушу, полутушу и четвертинку туши. Однако, в момент проверки в холодильниках находилось мясо в кусках, нанесение маркировки на которые девствующими нормами не предусмотрено, упаковка реализуемой продукции, на которую наносится маркировка, отсутствовала. Вместе с тем в предписании об устранении нарушения указано требование о размещении на продукции этикетки с необходимой информацией о товаре, тогда как маркировка и этикета являются различными понятиями. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что маркировка реализуемой продукции не предусмотрена законом. По существу, как полагает заявитель, ему вменено отсутствие ценников на товаре, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Также предприниматель указал, что протокол составлен в её отсутствие. Извещение о явке на составление протокола доставлена путем телефонограммы, в которой сообщен номер телефона, по которому необходимо звонить в случае невозможности явки. По причине болезни малолетнего ребенка административному органу по указанному телефону сообщено о невозможности явки, однако протокол составлен в отсутствие лица, которому вменяется совершение правонарушения. Также предприниматель сослался на необоснованность выводов суда о наличии вины в совершении правонарушения, событие которого, по его мнению, отсутствовало, и на нарушения процессуальных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении ИП Ефимовой Е.Э., осуществляющей деятельность в сфере закупки, хранения, переработки, транспортировки продукции животного происхождения, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая, 205 "б", внеплановой выездной проверки в период с 26.02.2015 по 27.02.2015 на основании распоряжения от 25.02.2015 N ВПП-000168 сотрудниками Управления выявлены нарушения, выразившиеся в нахождении на реализации в холодильниках-витринах торгового зала охлажденного мяса свинины, общим весом 52,68 кг, рульки свиной замороженной, общим весом 6,88 кг, без маркировки и информации о продукте для потребителя, содержащей сведения о дате изготовления пищевого продукта, сроке годности пищевого продукта, условиях хранения пищевого продукта, наименовании и месте нахождения изготовителя, термическом состоянии продукта.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2015 N ВПП-000168.

По факту выявленного нарушения 02.03.2015 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении предпринимателя составлен протокол N 02/1-18-178/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 07.04.2015 N 02/1-18-178/2015 индивидуальный предприниматель Ефимова Е.Э. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Ефимова Е.Э. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 принят "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Пунктом 117 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма;

в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация:

- вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов);

- наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя;

- количество продуктов убоя;

- дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения:

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Указанные сведения в силу пункта 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Таким образом, учитывая особенность реализуемой предпринимателем продукции, а именно: торговля отрубами, образующимися в результате разделки туш на куски, не являющиеся тушами, полутушами и четвертинами, Ефимова Е.Э. при реализации данной продукции обязана исполнять требования к маркировке и довести до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, следующую информацию:

- вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов);

- наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя;

- количество продуктов убоя;

- дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

Между тем из материалов дела следует, что в момент проверки у предпринимателя находилась на реализации в холодильниках-витринах торгового зала охлажденное мясо свинины, общим весом 52,68 кг, рулька свиная замороженная, общим весом 6,88 кг, без маркировки и информации о продукте для потребителя, содержащей сведения о дате изготовления пищевого продукта, сроке годности пищевого продукта, условиях хранения пищевого продукта, наименовании и месте нахождения изготовителя, термическом состоянии продукта.

Указанное нарушение противоречит требованиям ТР ТС 034/2013 и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Довод предпринимателя об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Также предприниматель указал, что протокол составлен в её отсутствие. По причине болезни ребенка административному органу по указанному в извещении телефону сообщено о невозможности явки, однако протокол составлен в отсутствие лица, которому вменяется совершение правонарушения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие довод о том, что предприниматель заявил ходатайство об отложении составления протокола. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен 27.02.2015 лично, что подтверждается его подписью в данном извещении. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о наличии процессуальных нарушений.

Ссылка на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не принимается, поскольку указанным законом не регламентируется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу N А53-9641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова