Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 06АП-3114/15

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А04-536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Потолок центр" (ОГРН 1122801001146): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Потолок центр"

на решение от 19.03.2015

по делу N А04-536/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Потолок Центр"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Потолок Центр" (далее - ООО "Потолок Центр", ответчик) об обязании в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в рамках обязательств по государственному контракту от 03.10.2014 N 3 на выполнение работ по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка, устранить недостатки выполненных работ путем:

- осуществления замены профилированных листов, предварительно согласовав материал с Государственным заказчиком;

- выполнения работы по ремонту кровли здания базы отдыха в п. Мухинка (по устройству конька, кобылки, водоотвода, фартука, кровельного ковра, частичному ремонту обрешетки) в соответствии с СП 17.13330.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Потолок Центр" в апелляционной жалобе просит решение от 19.03.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым обязать истца подписать акт о приемке выполненных работ, произвести оплату выполненных работ в сумме 264 700 руб., взыскать с истца штраф в пользу ответчика в размере 6 617,50 руб. В обоснование жалобы указывает, что работы, выполненные по контракту соответствуют условиям контракта.

ООО "Потолок Центр" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ГКУ "Амурупрадор" обратилось с ходатайством от 20.07.2015 об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ГКУ "Амурупрадор", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от заявленных исковых требований апелляционный суд установил, что указанное ходатайство подписано начальником ГКУ "Амурупрадор" Селиным А.В. (приказ от 26.04.2013 N 158-к о назначении на должность).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав других лиц при удовлетворении ходатайства.

Поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление его заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих совершению истцом данного процессуального действия, апелляционный суд принимает отказ ГКУ "Амурупрадор" от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда от 19.03.2015 - отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При разрешении вопроса о возврате государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено следующее.

При предъявлении иска в Арбитражный суд Амурской области истец платежным поручением от 27.01.2015 N 50 оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

ООО "Потолок Центр" оплатило через Вереса Владимира Андреевича в бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2015.

Таким образом, государственную пошлину, уплаченную истцом и ответчиком, следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор".

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 по делу N А04-536/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 27.01.2015 N 50.

Возвратить Вересу Владимиру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 25.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская