Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 20АП-6880/14

г. Тула

27 июля 2015 г.

Дело N А09-7701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 304324930200017, ИНН 322100014516) и его представителя Каверина А.А. - (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСБАЗА" (г. Брянск, ОГРН 1113256011990, ИНН 3255515971), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСБАЗА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу N А09-7701/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романов Геннадий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСБАЗА" (далее - ответчик, общество, ООО "СЕРВИСБАЗА") об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 32:28:0014401:74, общей площадью 30 908 кв. м, расположенным по адресу: 241013, Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская, с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком и сохранения возможности автотранспортным средствам и пешеходам проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, общей площадью 1 499 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, а также осуществлять маневры большегрузного длинномерного автотранспорта и погрузо-разгрузочные работы, в целях беспрепятственного доступа к земельному участку истца согласно межевому плану от 11.08.2014 (приложение N 5 к заключению эксперта ООО "Геокомплекс" от 25.08.2014 N А09-7701.2013-11.07 - ЭА) и отчету оценщика ООО "Служба Исследований бизнеса" от 17.02.2014 N 1445-1. Кроме того просил определить содержание права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 32:28:0014401:74, общей площадью 30 908 кв. м (с учетом уточнения исковых требований от 18.09.2014, т. 2, л. д. 65-68).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на подтвержденность материалами дела наличия у предпринимателя свободного доступа к земельному участку, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Указывает на не исследование судом вопроса о размерах, объемах и затратах работ по установлению сервитута. Обратил внимание на то, что ответчик стал собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74, общей площадью 35 735 кв. м только 13.09.2012, что, по его мнению, указывает на отсутствие у него на момент возникновения спора права распоряжения земельным участком. Считает, что наличие у предпринимателя возможности проезда к земельному участку по ул. Кромской исключает удовлетворение настоящего иска.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий обществу "СЕРВИСБАЗА" земельный участок и необходимость установления сервитута. Указал на ранее сложившийся с прежним владельцем порядок пользования земельным участком.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, общей площадью 1 499 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская, 50 (т. 1, л. д. 35).

Предприниматель также является собственником расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости:

- склад мешкотары, общей площадью 535,5 кв. м, инв. N 13249. лит.Б, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-75-653 (т. 1, л. д. 34);

- объект незавершенного строительства - здание универсального назначения, общей площадью 451,9 (решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09- 15134/2008 от 05.03.2012, т. 1, л. д. 24-30).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014401:74, общей площадью 35 735 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская, 50, принадлежит на праве собственности ООО "СЕРВИСБАЗА".

Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий обществу земельный участок, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами оценочной и землеустроительной экспертиз, а также подготовленными экспертами межевым планом, схемой прохода и проезда к земельному участку, с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, счел возможным установить сервитут на часть принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74, а также определил содержание права ограниченного пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы

Ввиду того, что соглашения об условиях, о размере платы за пользование сервитутом между сторонами достигнуто не было, определением от 26.12.2013 судом области была назначена оценочная экспертиза по определению ежемесячной рыночной стоимости (платы) в ценах 2013 года права ограниченного пользования принадлежащего ответчику части соседствующего земельного участка.

Из отчета от 17.02.2014 N 1445-1 ООО СП "Служба Исследований Бизнеса" следует, что ежемесячная рыночная стоимость (плата) в ценах 2013 года права ограниченного пользования соседним земельным участком, общей площадью 30 908 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0014401:74, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д.50, в части его обременения сервитутом шириной 3 метра, длиной 60 метров, общей площадью 180 кв. м составляет 4 125 рублей, в том числе НДС 18 % составляет 629 рублей. Соотношение площадей, в чьем совместном доступе будет находиться указанный отрезок проезда (прохода), на данном этапе не рассчитывается, а устанавливается, что истец Романов Геннадий Владимирович на дату оценки является единственным лицом, в чьем совместном доступе будет находиться отрезок проезда, то есть его доля в указанной площади 180 кв. м составит 100 %.

Указанная в экспертном заключении от 17.02.2014 N 1445-1 итоговая величина рыночной стоимости сервитута (проезда) сторонами не оспаривалась. Поскольку каких - либо противоречий отчет от 17.02.2014 N 1445-1 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и на его основании установил ежемесячную рыночную стоимость (плату) права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части

сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Определением от 22.05.2014 судом области была назначена землеустроительная экспертиза по определению на местности по результатам проведения межевания поворотные точки, границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, и принадлежащего ООО "СЕРВИСБАЗА", под сервитут (применительно к ширине 3 метра, длине 60 метров, площади 180 кв. м) в интересах предпринимателя с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком и сохранения возможности автотранспортным средствам и пешеходам проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, общей площадью 1 499 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, а также осуществлять маневры большегрузного длинномерного автотранспорта и погрузочно-разгрузочные работы, в целях доступа к указанному земельному участку.

Согласно заключению эксперта ООО "Геокомплекс" от 25.08.2014 N А09-7701/2013-11.07.-ЭА с учетом особенностей, имеющихся на местности (бордюры, полотно дороги, расположение зданий и сооружений, ограждений и т.д.), экспертами составлена схема прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0014401:66 шириной 3-м, длиной 66 м, площадью 198 кв. м (приложение N 4 к экспертному заключению). Также экспертом ООО "Геокомплекс" подготовлен межевой план на образование части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74, местоположение: Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская (приложение N 5 к экспертному заключению).

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой, а в последующем, и в суде апелляционной инстанции, ссылался на возможность использования альтернативного пути для прохода и проезда к земельному участку предпринимателя.

В целях разрешения вопроса о возможности организации проезда (прохода) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014401:66 со стороны земель общего пользования с ул. Кромской, Бежецкого района г. Брянска, без установления сервитута в отношении земельного участка кадастровым номером 32:28:0014401:74, а также возможности организации доступа через незавершенное строительством здание площадью 451, 9 кв. м к свободной от застройки территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, в целях доступа к части указанного земельного участка, не занятого объектами недвижимости и расположенным на нем капитальным постройкам, определением от 04.02.2015 судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 3, л. д. 60-66).

В дополнительном экспертном заключении ООО "Геокомплекс" от 03.07.2015 N А09-7701/2013-10.06 - ЭА (т. 3, л. д. 74-107) эксперты пришли к следующим выводам.

Организация проезда (прохода) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014401:66 со стороны земель общего пользования с ул. Кромской, Бежецкого района г. Брянска для обеспечения хозяйственной деятельности собственника объектов недвижимости с учетом строений (оборудованных входов), расположения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66 в кадастровом квартале, строений, находящихся на нем, не возможна без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74.

Возможности для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74 в целях обеспечения его наименьшего обременения и сохранения возможности автотранспортным средствам и пешеходам проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, общей площадью 1 499 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская, д. 50 (в том числе применительно к свободной от застройки территории земельного участка), а также осуществлять маневры большегрузного длинномерного автотранспорта и погрузочно - разгрузочные работы, в целях доступа к указанному земельному участку, не занятому объектами недвижимости, и расположенным на нем зданиям (помещениям) не имеется.

Организация доступа через незавершенное строительством здание площадью 451, 9 кв. м к свободной от застройки территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, в целях доступа к части указанного земельного участка, не занятого объектами недвижимости и расположенным на нем капитальным постройкам, не возможна.

Кроме того, судом области установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014401:66, возник в результате разделения существовавшего ранее участка с кадастровым номером 32:28:0014401:5, находящегося в собственности муниципального образования города Брянска.

Из адресованного предпринимателю ответа за N 29/11-9610 следует, что управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не возражало в обеспечении доступа (проезда, прохода) к вновь образуемому земельному

участку через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности по ул.Кромской, 50 в Бежицком районе города Брянска.

Предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74 (МУП "СЕРВИСБАЗА") также согласовал границы земельного участка, выделяемого истцу, и не возражал против доступа и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, что подтверждается письмом от 28.11.2011 N 213.

Письмом от 28.11.2011 N 58 ООО "СЕРВИСБАЗА" согласовало границы земельного участка, выделяемого предпринимателю, и предоставило доступ и разрешение на проезд к объектам недвижимости, расположенным на нем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

Установив невозможность использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, ни иначе как через принадлежащий обществу земельный участок, суд первой инстанции правомерно установил бессрочное право ограниченного пользования на наименее обременительных для собственника обслуживающего земельного участка условий сервитута.

Доказательств того, что установление сервитута на земельном участке общества будет препятствовать предпринимательской деятельности последнего, представлено не было.

Доводы ответчика о наличии у предпринимателя свободного доступа к земельному участку, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе по ул. Кромской, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку прямо опровергаются выводами судебных экспертиз.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В связи с этим, понесенные предпринимателем расходы за проведение в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (т. 3, л. д. 34) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 127) относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу N А09-7701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСБАЗА" (г. Брянск, ОГРН 1113256011990, ИНН 3255515971) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 304324930200017, ИНН 322100014516) в возмещение расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы 55 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова