Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 12АП-5267/15

г. Саратов

27 июля 2015 г.

Дело N А12-35253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" апреля 2015 года по делу N А12-35253/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (ИНН 3445061733, ОГРН 1033400476922) о возмещении судебных расходов по делу N А12-35252/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (ИНН 3445061733, ОГРН 1033400476922)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" - Демьянов В.В., действующий по доверенности от 12.05.2015,

от Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (далее - ООО "Элеватор Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу N А12-35253/2014 заявление ООО "Элеватор Сервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу N А12-35253/2014 с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Элеватор Сервис" взыскана задолженность в размере 1 297 102 руб. 95 коп. и пени в сумме 94 817 руб. 23 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор N 16-А возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2014, заключенный между ООО "Элеватор Сервис" (заказчик) и ИП Демьяновым В.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 29.12.2014, платежное поручение N 70 от 05.03.2015.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления, оказанию юридических услуг в арбитражном суде Волгоградской области по спору с МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя Демьянова В.В. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Элеватор Сервис" требования о взыскании с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" судебных расходов в размере 30 000 руб., исходил из их доказанности и отсутствия превышения разумных пределов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Каких либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, в суд не представлено.

Довод МУП "Городской водоканал г. Волгограда", изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на аналогичный иск по делу N А12-35252/2014 со схожими фактическими обстоятельствами, при участии одного и того же представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанное не влияет на объем и качество оказанных услуг по каждому из рассматриваемых дел.

Факт участия одного и того же представителя - Демьянова В.В. по двум аналогичным делам не означает, что к возмещению предъявлен один и тот же объем работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" апреля 2015 года по делу N А12-35253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин