|
04 февраля 2016 г.
|
Дело N А12-35253/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 о распределении судебных расходов (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу N А12-35253/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (ИНН 3445061733, ОГРН 1033400476922) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу N А12-35253/2014 с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (далее - ООО "Элеватор Сервис", истец) взыскано 1 297 102,95 рублей в счет уплаты задолженности, 94 817,23 рублей в счет уплаты пени.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Элеватор Сервис" взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
24 августа 2015 года ООО "Элеватор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 25 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МУП "Горводоканал г. Волгограда" на определение о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления ООО "Элеватор Сервис" отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Элеватор Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания денежной суммы в возмещение судебных расходов, ссылаясь на состязательность сторон в процессе. Отмечает, что содержание обжалуемого определения суда позволяет сделать вывод, что сторона, заявившая несогласие с взысканием с нее судебных расходов, не несет бремени наступления неблагоприятных последствий, в то время, как противоположная сторона обречена на наступление таковых.
Считает необоснованным ссылки суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 между ООО "Элеватор Сервис" (заказчик) и ИП Демьяновым В.В. (исполнитель) заключен договор N 7-А возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МУП "Городской водоканал г. Волгограда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу N А12-35253/2014, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 25 000 рублей.
Факт оказания услуг исполнителем и факт оплаты заказчиком услуг исполнителя доказан актом выполненных работ от 23.07.2015 и платежным поручением от 19.08.2015 N 323, представленными в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении ООО "Элеватор Сервис" уплаченной ИП Демьянову В.В. вышеназванной суммы, суды верно руководствовались следующим.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внима
