Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 04АП-3004/15

г. Чита

27 июля 2015 г.

Дело N А19-1573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-1573/2015 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92), далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 59968" (ИНН 3849006512, ОГРН 1093850029020, место нахождения: 664078, г. Иркутск, мкр. Зеленый, далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 30 022 руб. 22 коп.: недоимку по страховым взносам в размере 28 111 руб. 43 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 17859 руб. ; на накопительную часть трудовой пенсии - 5 541 руб. 53 коп.; в ФФОМС - 3 169 руб. 23 коп.; в ТФОМС - 1541 руб. 08 коп., а также пени в размере 1 910 руб. 79 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 1 164 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 361 руб. 17 коп., в ФФОМС - 206 руб. 55 коп., в ТФОМС - 179 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-1573/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представление индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах и о страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 59968" за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. В ходе проверки установлены факт неуплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в том числе за 2011, 2012 года на сумму выплат за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами. Общая сумма неуплаченных страховых взносов за 2011, 2012 годы составила 28 111 руб. 43 коп. Данный факт отражен в акте выездной проверки от 30.06.2014 года N 30-01-47/155.

Решением Пенсионного фонда от 01.08.2014 года N 30-01-48/101 Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 59968" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа 5 622 руб. 30 коп. Плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам, образовавшуюся вследствие неправомерного занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 28 111 руб. 43 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 17859 руб. ; на накопительную часть трудовой пенсии - 5 541 руб. 53 коп.; в ФФОМС - 3 169 руб. 23 коп.; в ТФОМС - 1541 руб. 08 коп., а также пени в размере 1 910 руб. 79 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 1 164 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 361 руб. 17 коп., в ФФОМС - 206 руб. 55 коп., в ТФОМС - 179 руб. 07 коп.

25.08.2014 года Управлением вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней N 04800340258785. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ учреждение относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 - 2012 годах работникам Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 59968" предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом. Правомерность и обоснованность предоставления таких дней Пенсионным фондом не оспаривается и при проведении проверки не устанавливалось.

Начисляя Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 59968" страховые взносы, на суммы выплачиваемые работнику за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, Пенсионный фонд исходил из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений и независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом 212-ФЗ на общих основаниях.

Признавая такой вывод Пенсионного фонда неправомерным, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, имеет характер государственной поддержки и не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, в силу Федерального закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания изменения части 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 N 468-ФЗ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку к спорному периоду (01.01.2011 по 31.12.2013) указанные положения, вступившие в силу с 01.01.2015, не применимы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 198 АПК РФ ФКУ "Войсковая часть 59968" не реализовало право на обжалование в судебном порядке решения Пенсионного фонда в установленном законом порядке и в установленный законом срок. Основанием для взыскания недоимки и пеней по рассматриваемому делу является решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 01.08.2014 года N 30-01-48/101, которое вступило в законную силу, не оспорено ответчиком в установленном законом порядке и в установленный законом срок, не признано недействительным. Доказательств того, что решение и требование приняты с нарушением требований Закона N 212-ФЗ, ответчиком также не представлено.

Указанный довод Пенсионного фонда во внимание не принимается, поскольку заявитель жалобы ссылается на нормы процессуального права, не подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Следовательно, то обстоятельство, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 01.08.2014 года N 30-01-48/101 не было обжаловано ответчиком, не является основанием для освобождения арбитражного суда от обязанности установления оснований для взыскания суммы задолженности. При этом в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-1573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк