Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26178/15

г.Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-17347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные информационные технологии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-17347/15, вынесенное судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-135),

по заявлению ООО "Современные информационные технологии"

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Булычевой Е.Б.

третье лицо: ЗАО "Технократ"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Маркин Ю.Н. по доверенности от 17.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные информационные технологии" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 179535/14/77006-ИП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку оно не доказало наличие оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Булычевой Е.Б. от 16.01.2015 по исполнительному производству N 179535/14/77006-ИП на ООО "Современные Информационные Технологии" наложен исполнительский сбор за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа- исполнительного листа АС N 006869560 от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом г.Москвы. Исполнительский сбор установлен в размере 2 990 009,91 рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы.

Не оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, Общество воспользовалось предоставленным ему частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ правом на обращение в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 006869560 от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-31011/14-57-271, о взыскании с ООО "Современные информационные технологии" в пользу ЗАО "Технократ" 35 774 674,11 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Булычевой Е.Б. от 12.12.2014 было возбуждено исполнительное производство N 179535/14/77006-ИП.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, предусмотренный постановлением от 12.12.2014, содержащихся в нем требований, судебным приставом 16.01.2015 вынесено постановление о взыскании с ООО "Современные информационные технологии" исполнительского сбора в сумме 2 990 009,91 рублей.

Заявитель просил суд освободить Общество от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имело возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Между тем в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 06.05.2015, представитель Общества подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено на руки при ознакомлении с материалами исполнительного производства (т.2 л.д.88).

Кроме того, в заявлении и апелляционной жалобе Общество указывает, что о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал с 17.12.2014, то есть с момента исполнения банками постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.12.2014.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельствах (непреодолимой силы).

Обстоятельства, приведенные Заявителем, не является вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, исключающими или уменьшающими ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Установленный законом размер исполнительского сбора не может быть признан незаконным или не соответствующим, поскольку иных доказательств должником не представлено. При этом материальное положение должника не позволяет сделать вывод о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора независимо от формы собственности должника и его социальной значимости при равенстве всех перед законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, в установленный срок не исполнено, о причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщено.

Кроме того, наличие финансовых трудностей не является обстоятельствами чрезвычайными, объективно непреодолимыми, не находящимися в сфере контроля должника и не может влиять на степень ответственности, которым является по сути своей исполнительский сбор.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-17347/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева