Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 02АП-5380/15

г. Киров

27 июля 2015 г.

Дело N А28-4094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Обуховой И.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

представителя ответчика - Видякина А.М., действующего на основании доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-4094/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМДК" (ИНН: 4345415067, ОГРН: 1154345010093)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр" (ИНН: 4345242287, ОГРН: 1084345137766)

третье лицо - открытое акционерное общество "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод"

о взыскании 44 900 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр" (далее - ООО "МТЗ Центр", Общество, ответчик) о взыскании 32 400 рублей расходов на ремонт двигателя, 12 500 рублей расходов за услуги по транспортировке автомобиля, 28 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца - открытого акционерного общества "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КМДК" (далее - ООО "КМДК", истец) т. 3 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 исковые требования ООО "КМДК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "МТЗ Центр" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 2.3 Паспорта изделия, заявитель указывает, что гарантия на двигатель предоставляется в соответствии с договором (контрактом) на поставку дизеля. Договором купли-продажи от 27.08.2013, заключенным между истцом и ответчиком, гарантия на двигатель не установлена. В связи с чем, ответчик считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия именно заводского брака двигателя и фактического оказания услуг по буксировке автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "МТЗ Центр" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "КМДК" указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод" указало, что поддерживает апелляционную жлобу ответчика и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО "МТЗ Центр" (продавец) и ОАО "Кировский МДК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает двигатель Д245.7Е2-842В N 752088 (далее - двигатель, дизель). Стоимость двигателя составляет 167 900 рублей, в том числе НДС 25 611 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 15).

Факт передачи двигателя покупателю подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен паспорт 245.7Е2-0000100ПС-А, выданный заводом изготовителем ОАО "Минский моторный завод" (Республика Беларусь г.Минск), на паспорте имеются отметки о соответствии двигателя техническим условиям и признании годным для эксплуатации (т. 1 л.д. 16 оборот).

Из представленного в материалы дела гарантийного талона на дизель Д245.7Е2-842В следует, что производителем указанного дизеля является ОАО "Минский моторный завод" (Республика Беларусь г.Минск), дата выпуска 11.12.2012, заводской номер 752088, указанный дизель соответствует требованиям чертежей, технических условий, государственных стандартов. Для потребителей Республики Беларусь гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца, для остальных потребителей гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев, но не более 50 тыс.км пробега ТС. Гарантийный срок эксплуатации дизеля исчисляется со дня ввода дизеля в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев со дня его приобретения у изготовителя. В гарантийном талоне имеются отметки о дате продажи - 27.08.2013, печать продавца - ООО "МТЗ Центр" и дате ввода дизеля в эксплуатацию - 29.08.2013, печать покупателя (т. 1 л.д. 16).

Истцом представлен паспорт транспортного средства ГАЗ 278468, регистрационный знак М497КМ43, на который установлен спорный двигатель (т. 1 л.д. 64).

Из формуляра вышеуказанного автомобиля следует, что дизель Д245.7Е2-842В установлен 29.08.2013 на данном автомобиле (т. 3 л.д. 16-23).

Из объяснений истца следует, что 03.03.2014 произошла поломка двигателя, установленного на транспортное средство ГАЗ 278468, регистрационный знак М497КМ43, находящееся в командировке в Воронежской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на проданный истцу дизель заводом - изготовителем предоставлен гарантийный срок, который на дату поломки дизеля не истек, при этом продавец не вправе отменить гарантию, предоставленную производителем, либо предоставить гарантию на срок меньше, чем установлено производителем.

04.03.2014 истец обращался в адрес ответчика с просьбой о выдаче разрешения на проведение диагностики и, если потребуется, гарантийного ремонта двигателя ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель" г. Липецк. Истцом представлены распечатки электронной почты истца и ответчика (т. 1 л.д. 14, 46-47, 97-100).

Ремонтные работы были произведены истцом в сервисном центре - ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель" г.Липецк.

Истцом представлены: сертификат соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выданный ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель", со сроком действия с 14.10.2013 по 22.10.2014 (т. 2 л.д. 123); свидетельство N 302 ОАО "Минский моторный завод", выданное ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель" на право проведения сервисного обслуживания и ремонта двигателей производства ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод" в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации, со сроком действия до 25.03.2014 (т. 2 л.д. 124).

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель" сертификатов и свидетельств на право сервисного обслуживания и ремонтных работ, действующих в период ремонта спорного дизеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ремонтные работы выполнены в уполномоченной заводом-изготовителем организации.

Услуги по транспортировке неисправного автомобиля с места поломки до авторемонтного предприятия оказало ООО "РМС". Стоимость оказанных услуг составила 12 500 рублей и полностью оплачена истцом.

В подтверждение факта несения расходов по транспортировке истцом представлен акт от 04.03.2014, счет от 04.03.2014 N 30 на сумму 12 500 рублей, приходный кассовый ордер от 24.03.2014 N 15. Также истцом представлен путевой лист грузового автомобиля от 28.02.2014 N 578, в котором указано о буксировке ГАЗ 278468 государственный номер М497КМ из с. Хлевное до г. Липецка (т. 1 л.д. 17, 18, 41, 42).

05.03.2014 между ОАО "Кировский МДК" (заказчик) и ООО "Авторемонтный завод" Минский дизель" (исполнитель) заключен договор N 100, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по диагностике и последующему ремонту двигателя N Д245.7Е2-842В N 752088 в соответствии с условиями договора, не включая базовые детали, которые не подлежат восстановлению (вал коленчатый, головка блока, насос топливный, блок цилиндров, турбокомпрессор, шатуны, корзины сцепления), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную стоимость, согласно калькуляции (т. 1 л.д. 13).

В материалы дела представлена калькуляция от 12.03.2014 с указанием видов работ, а также наименованием деталей. Стоимость заказа составляет 32 400 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту N 00000075 от 14.03.2014 стоимость ремонта двигателя составила 32 400 рублей. Данная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 13.03.2014 N 76 (т. 1 л.д. 12, 43).

Комиссией в составе начальника производства ООО "Авторемонтный завод" Минский дизель" Рыжова А.В., мастера Зубакова А.С., слесаря по ремонту двигателей Глушкова М.Н. при разборке двигателя, принадлежащего ОАО "Кировский МДК", обнаружено нарушение фиксации и разрушение упорной шайбы шестерни распределительного вала, осевое смещение и выкручивание зубьев шестерни. Комиссия пришла к выводу, что указанные нарушения являются заводским браком. Указанный акт подписан членами комиссии, утвержден директором ООО "Авторемонтный завод" Минский дизель" (т. 1 л.д. 11).

Как следует из письменных пояснений третьего лица (т.2 л.д. 136-137) договор на выполнение ремонта в гарантийный период эксплуатации продукции ОАО "Минский моторный завод" и возмещение расходов, связанных с ремонтом, от 05.02.2009 N 12-30/38205-52786 заключенный между ОАО "Минский моторный завод" и ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель" действовал до 25.03.2013 (т.2 л.д.142-145). Следовательно, на момент ремонта спорного двигателя договорные отношения между указанными лицами отсутствовали.

Однако доказательств отмены, аннулирования выданных сертификатов и свидетельств (т.2 л.д. 123, 124) на дату проведения ремонтных работ в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что истец знал или должен был знать об отсутствии у ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель" договорных отношений с третьим лицом.

Третье лицо также пояснило, что при эксплуатации двигателя Д-245.7Е2-842В N 752088 следует применять руководство по эксплуатации 245Е2-0000100РЭ, издательство Минск 2011; согласно руководству по эксплуатации все двигатели, поступающие потребителю, законсервированы на 6 месяцев, при хранении двигателя более 6 месяцев он должен быть подвергнут переконсервации; спорный двигатель законсервирован 11.12.2012 и после 11.06.2013 должен быть переконсервирован, о чем должна быть отметка в паспорте.

В паспорте на дизель Д-245.7Е2 N 752088 имеются сведения, что консервация осуществлена 11.12.2012 сроком на 6 месяцев; сведений относительно переконсервации в паспорте не содержится.

Между тем, обязанность осуществления переконсервации в соответствии с руководством по эксплуатации возложена на ООО "МТЗ Центр".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт поставки ему по договору от 27.08.2013 двигателя с заводским браком, который был обнаружен истцом в гарантийный период.

Довод Общества о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия именно заводского брака двигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик факт возникновения недостатков после передачи двигателя покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации двигателя не доказал. Документов, подтверждающих данные обстоятельства Обществом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по буксировке автомобиля, поскольку в путевом листе отсутствуют отметки о прибытии буксирующего автомобиля (Камаз) на территорию ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель", отклоняется апелляционным судом. Спорный двигатель был принят на ремонт и отремонтирован ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель". Доказательств того, что двигатель был демонтирован с автомобиля ГАЗ 278468 и доставлен отдельно от транспортного средства, либо доказательств прибытия неисправного транспортного средства на территорию ООО "Авторемонтный завод "Минский дизель" иным способом ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2015 по делу N А28-4094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова