Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-29160/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - технический заказчик - проектная документация - переустройство - строительство) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-29160/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-15192/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-450/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-3)

по иску Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1)

третьи лица: 1) ОАО "Мосинжпроект", 2) ЗАО "МОССТPОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5", 3) ОАО "Компания "Главмосстрой"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.08.2012 г. N 0173200001412000862

При участии в судебном заседании:

От истца: Салифанов П.А. по доверенности от 30.03.2015 г., Ганченко Д.В. по доверенности от 23.12.2014 г.

От ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От третьего лица ОАО "Мосинжпроект": Кондакова В.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

От третьего лица ЗАО "МОССТPОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5": Чимрова С.Н. по доверенности от 12.12.2014 г.

От третьего лица ОАО "Компания "Главмосстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2012 г. N 0173200001412000862 за период с 01.09.2014 г. по дату фактического исполнения обязательств с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. Сослался на Директивный график работ от 18.02.2014 г., которым были измены сроки выполнения работ. Не согласен с выводом суда о нарушении истцом встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представили отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Компания "Главмосстрой" не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы" (далее - Объект).

Начальная цена контракта составляла 10 477 762 360 рублей

Согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме участником, занявшим первое место в открытом аукционе (победителем), является ОАО Корпорация "Трансстрой", предложившим цену контракта в размере 9 420 004 023 рублей 15 коп.

Заказчиком по Объекту является ОАО "Мосинжпроект" (Третье лицо) на основании государственного контракта от 13.08.2012 г. N 0173200001412000856 на строительство Объекта.

Согласно п. 2.1 Контракта, Ответчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта, соблюдая срок строительства Объекта, а Истец - принять и оплатить работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 Контракта, дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ - не более 18 (восемнадцати) месяцев с даты начала работ, есть работы должны быть выполнены в срок до 13.02.2014 г.

Как указал истец, согласно Акту о приемке выполненных работ N 28 от 10.12.2014 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 10.12.2014 г. работы Ответчиком выполнены на сумму 3 918 899 516 руб. 21 коп., что составляет 48% от Цены Контракта.

Письмом от 15.07.2014 г. N ДС-1279/12-418 Третье лицо - ОАО "Мосинжпроект" уведомило Истца о том, что Ответчик не выполняет принятых обязательств по строительству Объекта. За период с 10.01.2014 г. по 11.07.2014 г. не произошло увеличение рабочей силы и темпов производства работ.

В свою очередь Истец указал, что неоднократно обращался к Ответчику с требованием принять меры по мобилизации трудовых и материальных ресурсов для обеспечения исполнения работ в установленные Контрактом сроки.

Так, в письме от 29.07.2014 г. N ДС-1279/12-435, адресованном Ответчику Истец ссылается на неинтенсивную работу по строительству эстакады, подземных пешеходных переходов N 4/5, N 5/6, N 7/10, отсутствие работ по реконструкции подземного пешеходного перехода N1/1 у МКАД, слабые темпы работы по строительству дублеров, расширению проезжей части, демонтажу столбов освещения и переустройству контактной сети и электроснабжения, прекращение работы по прокладке кабелей МЭТ. Кроме того, в данном письме Истец указывает на отсутствие работ привлеченной Ответчиком субподрядной организации - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на Объекте.

Таким образом, истец считает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту послужило причиной срыва сроков Контракта, что явилось основанием для обращения истца в суд на основании п.12.3 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

13.08.2012 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен Государственный контракт N 0173200001412000862, по условия которого ОАО Корпорация "Трансстрой" выполняет подрядные работы по Объекту: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы".

В соответствии с п.3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2012 г. цена Договора составляет 9 220 430 876,75 рублей.

Как следует из условий Государственного контракта, Ответчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта, перечень которых указан в Графике производства работ (приложение N 1 к Государственному контракту).

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. Контракта, дата начала работ - дата заключения Контракта, дата окончания работ - не более 18 месяцев с даты начала работ.

Согласно п. 18.1 Контракта права и обязанности Государственного заказчика, за исключением, указанных в п. 6.1, 6.4, 6.12, 6.15, 6.16, 6.18, 6.19, 19.1 Контракта, а также в статьях 12, 14 Контракта, выполняются от лица государственного заказчика организацией, с которой заключен государственный контракт на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика. Функции Технического заказчика осуществляет ОАО "Мосинжпроект" (далее "Технический заказчик").

Пунктом 1.27 Контракта дано определение Строительной площадки - земельный участок с подведенными временными городскими коммуникациями, необходимыми для выполнения Работ по строительству Объекта (электроэнергия, водопровод, канализация, телефон и т.д.) на период выполнения работ для сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию.

Согласно ст. 747 ГК РФ установлена дополнительная обязанность Заказчика по договору строительного подряда - Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1.30 Контракта установлено, что результатом Работ по Контракту является Объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.5. Контракта установлена обязанность Заказчика передать Генподрядчику: документы об отводе земельного участка, а также необходимые согласования и разрешения; проектную документацию, в объеме необходимым для начала производства работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с Графиком производства работ; строительную площадку; согласованный Стройгенплан и проект организации строительства.

Пунктом 6.8. Контракта установлена обязанность Заказчика обеспечить отключение и демонтаж оборудования и строений в зоне строительства, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ при неисполнении Заказчиком встречных обязанностей по договору подряда Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное выполнение работ Ответчиком явилось следствием нарушения истцом встречных обязательств, в связи с чем, требования по оплате неустойки за просрочку работ являются не законными.

Так, строительство по Контракту осуществлялось на основании строительных норм и правил. В соответствии с положениями п.1 ст. 743, п.2 ст. 763 ГК РФ, строительство и связанные с ним работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно Графику производства, работ началом строительства является дата заключения Государственного контракта - 13.08.2012 г. Срок окончания работ - 13.02.2014 г. Общий срок строительства составляет 549 дней.

Как было установлено судом, Государственный заказчик нарушил встречные обязательства по Договору (Государственному контракту), а именно, Строительные площадки переданы с нарушением срока.

Так, Актом N 1 от 09.10.2012 г. был передан участок от МКАД до ул. Бирюсинка (без выхода на проезжую часть), при этом разрешения на снос строений в районе станции метро Щелковская согласно проекта И-18-П-СНС (том 6.2.) переданы с задержками, в том числе: по зданиям ООО "КАСИ" и ООО "Пифон" (ул. Уральская, д.2А, стр. 1,2,3) переданы по акту только 15.04.2014 г., по зданию ООО "Таблетка" (Щелковское шоссе, вл.54А,стр.1) переданы по акту только - 30.04.2014 г., что повлекло за собой задержку выполнения следующих видов работ в зоне строительства эстакады: переустройство контактной сети; перенос водопровода; строительство дождевой канализации; переустройство электрических сетей; перенос сетей связи; строительство нового участка теплосети к пешеходному переходу 3/3; строительство боковых проездов; строительство эстакады; строительство подпорных стенок эстакады; реконструкция пешеходного перехода 3/3; обустройство сети уличного освещения.

Кроме того, несмотря на Распоряжение Правительства Москвы от 27.08.2014 г. N 460-РП "Об изъятии для государственных нужд нежилого задания по адресу: Щелковское шоссе, вл. 98А, стр.1 для целей реконструкции Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца (Восточный административный округ города Москвы)", передача по акту земельного участка под снос здания "Торговый дом "Афродита" до настоящего времени не произведена, что не позволяет выполнить работы по строительству бокового проезда на участке от ул. 15-я Парковая до ул. 16-я Парковая.

Письмом технического заказчика ОАО "Мосинжпроект" от 05.09.2013 г. N СТЗ-14-04, то есть по истечении 8 месяцев после срока выполнения работ по сносу, подтверждается факт невозможности сноса в связи с судебными разбирательствами с собственниками строений, подпадающих в зону строительства: Щелковское шоссе, д. 98/1 - ООО "Торговый дом "Афродита" (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137299/12 от 06.08.2013 года), ул. Уральская, д.2А, стр.1, стр.2, стр. 3 -ООО "Каси" и ЗАО "Пифон" (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-105025/12 от 26.08.2013 об обязании снести самовольно возведенные постройки).

01.07.2014 г. Распоряжением Правительства Москвы N 331- РП было принято решение об изъятии для государственных нужд - для целей реконструкции Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца - строений, расположенных по адресам: г. Москва, 9-я Парковая ул., влад. 61; г. Москва, 9-я Парковая ул., влад. 72/56; г. Москва, 9-я Парковая ул., влад. 61 А, строение 1; г. Москва. 9-я Парковая ул., влад. 61 А, строение 1.

Как указал ответчик, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-156944/14 по заявлению ООО "Рентус" о признании незаконным Распоряжения Правительства Москвы N 331-РП.

27.08.2014 г. Распоряжением Правительства г. Москвы N 460-Р11 принято решение об изъятии для государственных нужд - для целей реконструкции Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца - строения, расположенного по адресу: Щелковское шоссе, вл. 98А, стр.1.

Таким образом, просрочка по передаче участка составила - 58 дней, просрочка по сносу строений составляет - 787 дней.

Актом N 2 от 06.11.2012 г. был передан участок от ул. Бирюсинка до Окружного проезда (без выхода на проезжую часть). При этом не произведен снос строений согласно проекта П-18-П-СНС (том 6.2.). Окончательный снос строений произведен Государственным заказчиком в феврале 2013 г., что привело к срыву сроков по перекладке инженерных сетей.

Таким образом, просрочка по передаче участка составила - 86 дней, просрочка по сносу зданий составила - 180 дней.

Актом N 3 от 05.12.2012 г. был передан участок от ул. Верхняя Красносельская до Окружного проезда. Не осуществлен снос пристройки к д. N 11 по ул. Стромынка, что привело к нарушению сроков по перекладке сетей и строительства дорожного полотна. Снос пристройки осуществлен Государственным заказчиком 09 января 2013 г.

Таким образом, просрочка по передаче участка составила -115 дней, просрочка по сносу пристройки составила -150 дней.

В ходе судебного разбирательства по делу, представители ответчика и третьих лиц пояснили, что Проектно-сметная документация, выданная в производство работ при заключении Государственного контракта, также постоянно подвергалась корректировке и изменениям, что привело к увеличению сроков производства работ.

Так, Проектная документация на переустройство кабелей МЭТ неоднократно подвергалась корректировке и выдана окончательно в производство работ только 26.08.2014 г.

Кроме того, не выдана в производство работ следующая проектная документация: переустройство оборудования ГУП "Мосгортранс" управления и обогрева стрелок трамвайных путей; проект на прокладку ВОЛС для диспетчеризации пешеходных переходов; по пешеходному переходу N 3/3, проекты на переустройство теплового узла, лифтовое оборудование, диспетчеризацию, накрытие лестничных сходов.

Ответчик также указал, что согласованный с Департаментом транспорта г. Москвы проект организации движения на период строительства в полном объеме (с выходом на проезжую часть) выдан в производство работ только в апреле 2013 г., что повлекло за собой нарушение сроков выхода на проезжую часть для выполнения работ по перекладке инженерных сетей.

Таким образом, просрочка по выдаче согласованного ПОД составила 197 дней.

Кроме того, как выяснено в ходе судебного разбирательства, в связи с первоначальной ошибкой в проекте и необходимостью изменения типов опор контактной сети на участке от ст. метро Красносельская до ул. Халтуринская работы по переустройству контактной сети и наружного освещения были временно приостановлены. Откорректированная ПСД выдана в производство работ 05.03.2014 г. Дата начала работ по переустройству контактной сети по календарному плану -01.01.2013 г.

Таким образом, простой выполнения данного вида работ составил - 463 дня.

На основании вышеизложенного, суд оценив в совокупности все фактические обстоятельства выполнения работ по спорному контракту, пришел к выводу, что все вышеуказанные нарушения Государственным заказчиком встречных обязательств по Государственному контракту препятствовали ОАО Корпорация "Трансстрой" выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ОАО Корпорация "Трансстрой" в целях надлежащего и своевременного выполнения принятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта предпринимало все возможные меры, а именно, был заключен контракт на работы по выносу планово-высотных отметок подземных сооружений метрополитена (данные затраты находятся в контракте у Технического заказчика); осуществлено строительство дополнительного бокового проезда у "Щелковского" автовокзала, для посадки и высадки пассажиров областного транспорта, что не предусмотрено проектно-сметной документацией и условиями Государственного контракта; откорректирован проект по перекладке городских водоводов закрытым способом под боковыми проездами в районе эстакады, что позволяет сократить работы по перекладке водовода под эстакадой на 3 месяца; совместно с проектной организацией изменена технология устройства пролетного строения эстакады методом ЦПН. Начиная с 7-й секции надвижка пролетного строения выполнялась с увеличением длины секции с 21-м до 45-м, что позволило сократить сроки устройства пролетного строения эстакады с 7-ми до 5-ти месяцев и завершить надвижку 17.09.14г.

Также ответчик указал, что в течение августа - октября 2014 г. на объекте были развернуты работы: по строительству теплосетей 1200 мм и 700 мм; переустройству контактной сети и сетей наружного освещения; прокладке и переустройству электрических кабелей, кабелей МЭТ и сетей связи; по строительству опор эстакады и стапеля для надвижки пролетного строения на четной стороне Щелковского шоссе; по санации и переустройству водоводов N 3, N 4 и водопроводных сетей; по уширению проезжей части Щелковского шоссе и строительству боковых проездов.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес Государственного заказчика и Технического Заказчика об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению Подрядчиком работ в срок, а именно: 12.11.2012 г. исх. КТС-МФ-001-026/12 в адрес Технического заказчика направлено письмо с просьбой выдать в производство работ рабочую документацию; 17.12.2012 г. исх. КТС-МФ-01-073/2 в адрес Технического заказчика направлено письмо с просьбой выдать согласованную в производство работ проектную документацию; 03.12.2012 г. исх. N КТС-01/12-2250 в адрес Государственного заказчика направлено письмо с указанием нерешенных вопросов, находящихся в зоне ответственности Государственного заказчика; 14.01.2013 г. исх. КТС-01-11/12-10 в адрес Технического заказчика направлено письмо с просьбой выдать "в производство работ" проектную документацию; 05.02.2013 г. исх. КТС-МФ-01-32/13 в адрес Технического заказчика направлено письмо с просьбой решить вопрос о геодезических работах, не входящих в перечень работ Генподрядчика; 05.03.2013 г. исх. N КТС-01-01/13-298 в адрес Технического заказчика и Государственного заказчика направлено письмо с просьбой предоставить "в производство работ" проектную документацию; 19.03.2013 г. исх. N КТС-01/13-367 в адрес Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Хуснуллину М.Ш. было направлено письмо с просьбой оказать содействие в решении вопросов по согласованию Проекта организации движения, переданного Техническому заказчику 19.02.2013 г. исх. N 6-2063-ПОАДД, по сносу 7 строений, попадающих в зону строительства; 13.05.2013 г. исх. N КТС-01-01/13-650 в адрес Государственного заказчика и Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Хуснуллина М.Ш. письмо с просьбой оформить необходимые документы для сноса 6 строений, попадающих в зону строительства; 30.05.2013 г. исх. N КТС-01-01/13-758 в адрес Государственного заказчика направлено письмо с просьбой решить вопросы, находящиеся в зоне ответственности Государственного заказчика; 07.06.2013 г. исх. N КТС-01 -01/13-808 в адрес Технического заказчика и Государственного заказчика направлено письмо с просьбой с просьбой решить вопросы, заходящиеся в зоне ответственности Государственного заказчика и Технического заказчика.

Окончание строительства объекта было намечено на февраль 2014 года, однако, в связи с уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств федерального бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ по Государственному контракту, работы не могли быть выполнены в заявленный срок.

Постановлением Правительства г. Москвы N 591-ПП от 10.09.2013 г. утверждена новая "Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2014 - 2016 годы", признаны утратившими силу с 01.01.2014 г. Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013 - 2015 гг." и Постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 727-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 467-ПП".

Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2014 - 2016 гг. уменьшает соответствующие средства бюджета, выделенные для финансирования подрядных работ на Объекте.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2013 - 2015 гг." в редакции Постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 727-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N 467-ПП" установлено финансовое обеспечение Адресной инвестиционной программы г. Москвы по Объекте "Реконструкция Щелковского шоссе": Сроки проектирования и строительства - 2012 - 2014 г.: на 2012 г. - 500 000 000,00 рублей; на 2013 г. - 5 000 000 000,00 рублей; на 2014 г. - 4 200 000 000,00 рублей.

Согласно Постановлением Правительства г. Москвы N 591-ПП от 10.09.2013 г. "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" установлено финансовое обеспечение адресной инвестиционной программы г. Москвы на Объекте реконструкция Щелковского шоссе": Сроки проектирования и строительства - 2012 - 2015 г.: Выполнение на 01 января 2014 г. - 4 810 279 900,00 рублей; Объем бюджетных ассигнований на 2014 г. - 2 500 000 000,00 рублей; Объем бюджетных ассигнований на 2015 г. - 4 262 970 900,00 рублей.

Согласно ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Генподрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ, а также подписания Дополнительного соглашения к Государственному контракту об изменении срока окончания работ. Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, требования о подписании дополнительного соглашения к государственному контракту были неоднократно направлены государственному заказчику.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в отклонении от установленных сроков исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что ОАО Корпорация "Трансстрой" надлежащим образом исполняет принятые на себя в гамках Государственного контракта обязательства, в связи с чем, какие-либо правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку отставание от сроков, предусмотренных условиями Государственного контракта, произошло по объективным независящим от ОАО Корпорация "Трансстрой" причинам, независящим от действий (бездействий) ответчика.

Как было указано выше, согласно п. 18.1 Контракта права и обязанности Государственного заказчика, за исключением, указанных в п. 6.1, 6.4, 6.12, 6.15, 6.16, 6.18, 6.19, 19.1 спорного Контракта, выполняются от лица государственного заказчика организацией, с которой заключен государственный контракт на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика. Функции Технического заказчика осуществляет ОАО "Мосинжпроект" ("Технический заказчик"). Для выполнения функций Технического заказчика Истцом был заключен с Третьим лицом (ОАО "Мосинжпроект") отдельный госконтракт N 01732000014120000856 от 13.08.2012.

Ч. 4 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с положениями п.1 ст. 743, п.2 ст. 763 ГК РФ, строительство и связанные с ним работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 6.5. Контракта установлена обязанность Заказчика передать Генподрядчику помимо прочих документов - проектную документацию, в объеме необходимом для начала производства работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в соответствии с Графиком производства работ.

Однако, осуществление строительства ответчиком без наличия проектно-сметной документации не только повлекло бы нарушение условий договора и вышеуказанных норм Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, но и могло бы создать угрозу жизни и здоровью граждан. В связи этим, ответчик правомерно не приступал к работам до момента получения проектной документации, необходимой для каждого этапа производства работ.

В качестве доказательства несвоевременной передачи Заказчиком и уполномоченным им Техническим заказчиком проектно-сметной документации Ответчик предоставил в материалы дела Накладные и сопроводительные письма, по которым Истцу была передана проектно-сметная документация необходимая для производства работ от АО "Мосинжпроект" (технического заказчика) в ОАО Корпорация "Трансстрой" (генерального подрядчика) по Государственному контракту N 0173200001412000862 от 13.08.2012 г.

Из данных документов следует, что значительная часть проектной документации, необходимой для производства работ была передана после 13.02.2014 г., соответственно после окончания срока окончания работ по контракту, и соответственно, после срока окончания передачи Истцом и АО "Мосинжпроект" (технического заказчика) проектной документации согласно условиям пункта 6.5. Госконтракта.

Обусловленный Госконтрактом срок окончания работ по контракту 13 февраля 2014 г. согласно условий пункта 6.5. Госконтракта является окончательным сроком для передачи Истцом (или уполномоченным им третьим лицом) Ответчику Истцу всей проектно-сметной документации необходимой для производства работ.

Кроме того, как указал ответчик, уже на момент судебного разбирательства, последняя часть проектной документации была передана в марте 2015 года по накладной N 3.15 от 19.03.2015 г. и накладной от 12.03.2015 г., по сопроводительному письму N 1-57/81111 от 12.03.2015 г., по накладной N 83 от 05.03.2015 г.

Соответственно в данном случае просрочка исполнения встречных обязательств Заказчиком составляла более 401 дня, что превышает заявленную истцом в иске просрочку строительства (173 дня).

Истец не только осуществил просрочку исполнения встречных обязательств, но и осуществил действия, влекущие невозможность исполнения в срок Ответчиком своих обязательств по Госконтракту.

Ответчиком был представлен в материалы дела новый график изготовления рабочей документации к Госконтракту N 01732000014120000856 от 13.08.2012 г., заключённому между Истцом и Техническим заказчиком (третьим лицом). В результате подписания Истцом данного графика сместились сроки изготовления Третьим лицом проектной документации необходимой для выполнения ответчиком строительных работ. Это повлекло смещение сроков осуществление строительных работ.

Как указано выше, Ответчик неоднократно информировал Истца и Технического заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок объекта строительства по договору, тем самым ответчик исполнил требование ст.716 ГК РФ о необходимости информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнять договор в срок.

Отставание от сроков, предусмотренных условиями Государственного контракта, произошло по объективным независящим от ОАО Корпорация "Трансстрой" причинам, находящимся в сфере ответственности Истца.

Поскольку Истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то такой кредитор считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка кредитора в силу ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в заявленной редакции не обладают признаками исполнимости.

Так, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2012 г. N 0173200001412000862 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гильяново, Северное Измайлово, ВАО г.Москвы" за период с 01.09.2014 г. по дату фактического исполнения обязательств, какого-либо иного требования просительная часть искового заявления не содержит, а истец просит суд (с учетом выступления в судебном заседании) удовлетворить требование в изложенной редакции.

Между тем, по действующему договору неустойка подлежит начислению до полного исполнения должником своих договорных обязательств.

Буквальное содержание и толкование ст.ст. 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со ст. 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму ст. 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в п. 3 ст. 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку составленные истцом в одностороннем порядке акты, счета, счета-фактуры не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований при отсутствии какого-либо фактического подтверждения выполнения спорных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев