Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-22956/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-31955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная Дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-31955/15, принятое судьёй И.В.Худобко

по иску ОАО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 628 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева М.А. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 628 руб. 08 коп.

Решением суда от 24 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду применения перевозчиком неправильного тарифа без учета того обстоятельства, что вагоны следовали в ремонт.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в судебное.

Суд не учел, что истцом предъявлены к рассмотрению транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних собственных вагонов, оформленных ОАО "ПГК" с применением ЭЦП. Вагоны по данным документам следовали рабочим парком (грузоотправителем проставлена отметка "Рабочим парком в ремонт ранее срока" в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя" оборотной стороны накладной) без приложения уведомлений формы ВУ-23-М и сопроводительных листков формы ВУ-26-М.

В накладных N N Э0430369, ЭЛ958828 в графе "Наименование груза" отсутствует какая-либо информация о направлении вагонов в ремонт.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 24 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 237 от 27.12.2007 г., регулирующий взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом, провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Истец, полагает, что ответчиком необоснованно списаны с него излишние денежные средства в размере 89 628 руб. 08 коп., в счет оплата перевозки следующих порожних вагонов N N 53284162, 58679911, 53294435, 52125358, 53365243, 53322533, 52691151, 52166972, 50289354, 57691263, 50791698, 51997724, 73260705, 576776587, 51822641, 57690760, 50917582, 57689580, 50144153, 50577998, 53866455, 50146034, 50293927, 50278936, 51090173, 58309535, 52155678, 52155678, 53879318, 51455293, 52692019, 52697463, 50236439, 50792324, 50752799, 57010001, 52168226, 58307711, 50337690, 73404477, 53370367, 52144292, 52513181, 53287835, 57695173, 53356986, 57811300, 57257446, 52513108, 52108156, 50646595, 50242429, 50003722, 50044049, 50144492, 58908526, 52396165, 52693025, 51985448, 50118017, 73225104, 52062767, 52153970, 52695061, 52041662, 50276047, 53856274, 52168143, 50948446, 53323374, 53356150, 73232761, 57258329, 74217183, 57260770, 57061947, 50650795, 57304404, 52513926, 50182351, 50675222, 53884706, 73616831, 50040864, 57178105, 52168424, 57403073, 52149580, 50639459, 52055225, 50743293, 57680613, 5214055, 52165362, 52152220, 52513223, 50119544, 57403172, 52105335, 52074689, 52119542, 526925, 52140589, 52160140, 52149382, 50938620, 50063932, 58303462, 52029154, 5441702, 52110541, 57403313, 52691219, 53881090, 50929280, 58303611, 50289230, 50289230, 50285972, 57689069, 52141298, 53286050, 53335030, 52160728, 52698024, 52117371, 52029162, 52692563, 53349551, 50798354, 52157690, 53299616, 53283420, 73642472, 52154143, 52121332, 52140175, 57403537, 52145984, 52145273, 50088632, 50180132, 50674696, 53856373, 52151834, 51999167, 51943637, 73210544, так как ответчиком неправильно применен тариф за провозную плату.

Согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства.

Согласно материалам дела (железнодорожным накладным (квитанциям), оформленным на перевозку вагонов из деповского ремонта, уведомлениями формы ВУ- 13 на ремонт вагонов и ВУ-36-М о приеме вагонов из ремонта) подтверждается то, что вагоны истца были оформлены к перевозке и следовали на станцию назначения для осуществления ремонта.

Таким образом, при расчете тарифа подлежал применению пункт 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01, а расчет провозной платы по пункту 2.16.1 по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки произведен неправомерно.

Установив, что тариф за перевозку определен неверно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36-М не нашел своего подтверждения, так как данные документы приобщены истцом в суде первой инстанции ( т.2 л.д. 1 -т.18, л.д. 35).

Действительно, как указывает заявитель жалобы, в накладных N ЭО 430369, N ЭЛ 958828 отсутствует запись "в ремонт". Тем не менее, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.

На вагон 58307711 (накладная ЭЛ958828) имеются:

- договор перевозки при следовании вагона в ремонт с указанием, что вагон следует по договору на выполнение деповского ремонта с ОАО "ВРК-3" (том 4 лист дела 8-9), а также договор перевозки из ремонта с указанием всех сведений о том, что вагон следует из ремонта (том 4 лист дела 10-11).

- Акт о выполненных работах по деповскому ремонту на вагон 58307711 (том 4 лист дела 12).

- Информация из программы об актуальных данных по сведениям накладной ЭЛ958828, в которой прямо указано что спорный вагон следует в деповской ремонт (том 4 лист дела 16).

На вагон 52105335 (накладная Э0430369) имеются:

- договор перевозки при следовании вагона в ремонт с указанием, что вагон следует по договору на выполнение деповского ремонта с ОАО "ВРК-3" (том 10 лист дела 114-115).

- Информация из программы об актуальных данных по сведениям накладной ЭЛ958828, в которой прямо указано что спорный вагон следует в деповской ремонт (том 10 лист дела 118).

- Акт о выполненных работах по деповскому ремонту на вагон 52105335 (том 10 лист дела 119).

- Акт формы ВУ-36-М - уведомление о приеме вагона из деповского ремонта (том 10 лист дела 121).

- Акт формы ВУ-23-М - уведомление на направление вагона в деповской ремонт (том 10 лист дела 123).

При таких обстоятельствах истец, исходя из совокупности доказательств (ст. 71 АПК РФ), подтвердил тот факт, что в действительности спорные вагоны следовали в ремонт, а не по иному маршруту.

Отклонение судом первой инстанции возражений ответчика против перехода из предварительного заседания в судебное суд апелляционной инстанции расценивает применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ как нарушение, не приведшее, и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не способное привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не указал те процессуальные действия, которые совершаются исключительно в суде первой инстанции, и не реализованные им ввиду перехода из предварительного заседания в судебное.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В связи с состоявшейся реорганизацией истца в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания", ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению (ст. 48 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-31955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить истца ОАО "Первая Грузовая Компания" правопреемником АО "Первая Грузовая Компания".

Взыскать с ОАО "РЖД" 3 000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова