Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 15АП-11371/15

город Ростов-на-Дону

27 июля 2015 г.

дело N А53-8051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Самойлова И.П. (доверенность от 16.04.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2015 по делу N А53-8051/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСталь НН"

(ИНН 5257103977, ОГРН 1085257006438)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

(ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаСпецСталь"НН" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЭСКОРТ"(далее ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2465702, 94 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 35533, 51 рубль, на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Решением суда от 25 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 465 702, 94 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 35533, 51 рубль, на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭСКОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что 13 мая 2015 общество направило в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.Отказ в передаче дела по подсудности является незаконным. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Иных доводов в жалобе не приведено.

Представитель ООО "ВолгаСпецСталь"НН"просил решение оставить без изменения, указав, что стороны в договоре предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "ЭСКОРТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2011 года между ООО "ВолгаСпецСталь"НН" (поставщик) ООО "ЭСКОРТ"(покупатель) был заключен договор поставки продукции N 4, в соответствии, с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, на условиях (по наименованию, в ассортименте, количестве, сроки и по цене), согласованных в спецификациях; счетах-офертах (товарных накладных), а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги по доставке на условиях и в порядке, определенными Договором и спецификациями. В адрес покупателя осуществлялась поставка товара (металлопроката),поскольку покупатель частично оплатил полученный товар, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2465702 руб. 94 коп.

Требования истца(поставщика) удовлетворены в полном объеме. Сумма задолженности покупателем (ответчиком) не оспаривается.

Покупатель-ООО "ЭСКОРТ" считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку возникший спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Московской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.3 раздела 9 договора N 4 от 19.01.2011 г. предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суда Ростовской области.

Согласно п.10.1 договор действует до 31.12.2011,а в части взаимных расчетов между сторонами-до полного выполнения договорных обязательств. Этим же пунктом предусмотрено условие, согласно которому при не уведомлении сторонами о прекращении договора, он считается продленным на каждый последующий календарный год.

Представитель истца пояснил, что договорные отношения между сторонами продолжаются, в подтверждение представил спецификацию N 48 от 06.04.2014 г. к договору N 04 от 19.01.2011 г., платежные поручения N 49 от 16.04.2015 г., поручение N 984 от 09.07.2015 г.,N14 от 07.07.2015 г.о совершенных ответчиком платежах в ходе исполнения договора.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а также учитывая, то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться положениями о договорной подсудности.

Таким образом, спор об исполнении обязательства по договору подсуден Арбитражному суду Ростовской области, в связи с чем, нарушений правил о подсудности не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-8051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов