Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 01АП-2699/10

г. Владимир

23 июля 2015 г.

Дело N А11-646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь"Лопатенко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу А11-646/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению муниципального образования городское поселение город Киржач, Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1063316000868) о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (ОГРН 1033301001106, ИНН 3316005160) Лопатенко Александра Сергеевича; о признании недействительными торгов от 30.07.2014, результаты которых оформлены протоколом N 1537-ОКОФ/1/2;о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 N 01-Н/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КО "АКВА" по результатам торгов от 30.07.2014; о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича- Аносовой М.М. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Григорьева В.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области - Михайлова А.В. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области- Красиковой Н.А. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "КО "АКВА" - Апанасюка С.В. по доверенности от 07.07.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь", должник) муниципальное образование городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - заявитель, администрация г. Киржач) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лопатенко А.С. в части организации и проведения торгов по продаже имущества МУП ЖКХ "Красный Октябрь" от 30.07.2014, результаты которых оформлены протоколом от 30.07.2014 N 1537-ОКОФ/1/2; о признании недействительными торгов от 30.07.2014, результаты которых оформлены протоколом от 30.07.2014 N 1537-ОКОФ/1/2; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 N 01-Н/14, заключенного по результатам торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КО "АКВА" (далее - ООО "КО "АКВА"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заявление администрации г. Киржач основано на положениях пункта 1 статьи 129, пункте 1 статьи 448, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункте 4 статьи 132, пункте 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости, входящие в конкурсную массу должника, должны были продаваться на закрытых торгах, участниками которых могли быть только государственные и (или) муниципальные унитарные предприятия и учреждения, поскольку в силу гражданского законодательства имущество указанных юридических лиц находится в государственной или муниципальной собственности.

Определением от 20.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования администрации г. Киржачв полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лопатенко А.С.обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у администрации отсутствует право на оспаривание результатов торгов от 30.07.2014, а также право на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Полагает, что реализованное на торгах имущество не является ограниченным в обороте. Кроме того, ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле отдельным судебным актом, вынесенным в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арендатора спорного имущества, второго участника торгов, саморегулируемой организации, из числа членов которой назначен конкурсный управляющий, и Управления Росреестра.

В судебном заседании и дополнении к апелляционной жалобе представители конкурсного управляющего в полном объеме поддержали вышеизложенные доводы.

Представитель ООО"КО "АКВА"считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции - подлежащим отмене как незаконное.

Представитель администрации г. Киржачв судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением от 11.03.2008 временным управляющим должника утвержден Кочугов Николай Аркадьевич.

Решением от 25.11.2008 МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 25.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Егоров С.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Красный Октябрь" утвержден Лопатенко Александр Сергеевич (далее - Лопатенко А.С., конкурсный управляющий).

Судом первой инстанции установлено, что МУП ЖКХ "Красный Октябрь" зарегистрировано 26.02.1996 администрацией Киржачского района Владимирской области.

Учредительными документами должника определено, что основными видами его деятельности являются: эксплуатация, текущее содержание и ремонт жилого фонда, оказание услуг водопроводно-канализационного хозяйства, санитарная очистка и уличная уборка населенных пунктов, благоустройство населенных пунктов, энергетическое хозяйство, в том числе теплоснабжение, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация зданий и сооружений, оказание ритуальных услуг и иные виды деятельности не запрещенные действующим законодательством (пункт 2.2 Устава).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012 по делам N N А11-13106/2011, А11-13108/2011, от 16.07.2012 по делу N А11-13107/2011 за предприятием признано право хозяйственного ведения на канализационные сети протяженностью 4824 м, на сети водоснабжения протяженностью 21 148 м, а также на канализационные сети протяженностью 9820 м. При рассмотрении упомянутых дел суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения права хозяйственного ведения на спорные на канализационные сети и сети водоснабжения явилось распоряжение от 03.02.1997 N 10 Комитета по управлению имуществом Киржачского района Владимирской области "О закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ "Красный Октябрь", а право хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на спорное имущество возникло с 03.02.1997.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 N N 24/005/2014-465, 24/005/2014-466, 24/005/2014-467 право хозяйственного ведения на вышеуказанные канализационные сети и сети водоснабжения зарегистрировано за предприятием 03.03.2014, право муниципальной собственности муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области на указанное имущество зарегистрировано

08.07.2011.

13.05.2014 собранием кредиторов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества должника, предусматривающее продажу спорных канализационных и водопроводных сетей на торгах в форме конкурса, к участию в торгах допускаются юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации и обладающие лицензией на право пользования недрами и разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выдаваемых, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Организатор торгов - конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь".

В газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014N 105, а также в местной газете "Красное знамя" было опубликовано сообщение о проведении 30.07.2014 открытого конкурса (условия конкурса в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве с открытой формой представления предложений о цене имущества, начальная цена - 2 900 000 руб. Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену.

К участию в торгах были допущены два участника:

ООО "КО "АКВА"; ООО"Орехово-Зуевский "Водоканал".

Согласно протоколу от 30.07.2014N 1537-ОКОФ/1/2 победителем торгов признано ООО"КО "АКВА", как предложившее наиболее высокую цену -3 045 000 руб.

ООО "КО "АКВА"произвело оплату имущества по платежным поручениям от 30.10.2014 N 20 на сумму 3 000 000 руб., от 02.10.2014 N 280 на сумму 107 000 руб.

04.08.2014 между МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. (продавцом) и ООО "КО "АКВА" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-Н/14, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя переданы сети водоснабжения протяженностью 21 148 м, канализационная сеть протяженностью 9820 м, канализационная сеть протяженностью 4824 м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 3 045 000 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; обязательство покупателя (претендента) предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям, установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Передача имущества оформлена сторонами путем подписания 30.10.2014 акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014N 01-Н/14.

10.11.2014 ООО "КО "АКВА" получены свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014N 01-Н/14 (свидетельства серии 33АЛ N 962814, N 962815, 962816).

Полагая, что действия конкурсного управляющего Лопатенко А.С. в части организации и проведения торгов по продаже имущества МУП ЖКХ "Красный Октябрь" являются неправомерными, а торги по продаже имущества должника и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.определяет организацию и порядок проведения торгов

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии абзацами первым и вторым пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Согласно техническим паспортам на сети водоснабжения (магистральные и квартальные) и канализационную сеть, постановления главы администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района от 28.11.2013 N 958 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения г. Киржач и утверждении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО городское поселение г. Киржач", с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями от 24.10.2014 N 793, от 20.03.2015 N 196, спорные сети водоснабжения и канализационная сеть относятся к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, используемым для обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения г. Киржач, мкр. Красный Октябрь.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абзаца второго пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сети водоснабжения и канализационная сеть являются ограниченно оборотоспособным имуществом, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению. Продажа данного имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве данное имущество, то есть, публично-правовые образования, государственные и (или) муниципальные унитарные предприятия и (или) учреждения.

Вышеуказанные ограничения распоряжения имуществом должника (централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения) обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих в рассматриваемой ситуации приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже имущества должника, что явилось причиной нарушения положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и повлекло за собой прекращение права муниципальной собственности на данное имущество и регистрацию права частной собственности за ООО "КО "АКВА".

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствамидела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении торгов 30.07.2014 по продаже имущества МУП ЖКХ "Красный Октябрь" нарушены нормы закона, а также права и законные интересы заявителя - муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 N 01-Н/14, заключенный по результатам торгов является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 447, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество в натуре не утрачено, оно передано ООО "КО "АКВА" по договору аренды от 10.11.2014 N 35 в арендное пользование ООО "КО "ВодСток".

При этом в обжалуемом определении справедливо указано, что наличие обязательственных правоотношений между ООО "КО "АКВА" и ООО "КО "ВодСток" в отношении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КО "АКВА" возвратить МУП ЖКХ "Красный Октябрь" сети водоснабжения протяженностью 21 148 м, канализационную сеть протяженностью 9820 м, канализационную сеть протяженностью 4824 м. Одновременно МУП ЖКХ "Красный Октябрь" обязано возвратить ООО "КО "АКВА" денежные средства в размере 3 045 000 руб., полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 N 01-Н/14.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Кроме того, администрация г. Киржач также просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Лопатенко А.С. в части организации и проведения торгов по продаже имущества МУП ЖКХ "Красный Октябрь" от 30.07.2014, результаты которых оформлены протоколом от 30.07.2014 N 1537-ОКОФ/1/2.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу МУП ЖКХ "Красный Октябрь", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2014 учредителем предприятия является муниципальное образование пос. Красный Октябрь Киржачского района Владимирской области.

На основании пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 устава муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области муниципальное образование городское поселение город Киржач Владимирской области образовано в 2005 году (пункт 2 Закона Владимирской области от 27.04.2005 N 36-ОЗ "О наделении Киржачского района и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ") и является правопреемником муниципального образования поселок Красный Октябрь в части имущества.

При этом как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от23.10.2014 N N 24/005/2014-465, 24/005/2014-466, 24/005/2014-467, за муниципальным образованием городское поселение город Киржач Владимирской области 08.07.2011 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия - лицо, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 35 Устава муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области к полномочиям администрации г. Киржач отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, администрация г. Киржач в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Красный Октябрь" осуществляет полномочия представителя собственника имущества должника и вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего об отсутствии у администрации г. Киржач полномочий на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных администрацией г. Киржач требований о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона, поскольку конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С., выступая организатором торгов, провел указанные торги с нарушением действующего законодательства, а также порядка их проведения, и указанные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов собственника имущества и учредителя должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требование о признании торгов недействительными заявлено лицом, которое не обладает каким-либо правом или интересом нарушенными проведением торгов.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод пришла к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Исходя из указанной статьи учредители (участники) должника и собственники имущества должника - унитарного предприятия вправе претендовать на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Помимо этого, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом рассмотрено требование о признании торгов недействительными без привлечения к участию в деле лица, которому спорные сети были переданы победителем торгов в пользование на основании договора аренды.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в виду следующего.

Заинтересованное лицо по настоящему обособленному спору - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ООО "КО "ВодСток" не является заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле второго участника торгов - ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем из материалов дела (в том числе аудиозаписей судебных заседаний) следует, что ни конкурсный управляющий, ни другие участники дела не заявляли ходатайства о привлечении ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Своим правом на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" не воспользовались.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не обосновал того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал" по отношению к одной из сторон.

При том обстоятельстве, что определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", непривлечение судом первой инстанции его к участию в деле не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле саморегулируемой организации, из числа членов которой назначен конкурсный управляющий, и Управления Росреестра является несостоятельным, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего не требуется вынесения отдельного судебного акта в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства извещения указанных о времени и месте рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса в материалах дела имеются.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу А11-646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов