Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 05АП-4345/15

г. Владивосток

27 июля 2015 г.

Дело N А51-3379/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК",

апелляционное производство N 05АП-4345/2015,

на решение от 15.04.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3379/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (ИНН 2536198243, ОГРН 1082536001415, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2008)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "ВДК": представитель Андросова Т.И. по доверенности от 16.03.2015, сроком на один год;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ООО "ВДК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В связи с этим Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на неверную квалификацию содеянного, поскольку деяние Общества подлежало квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с ними процессам хранения такой продукции. Утверждает, что административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, так как переносной теплогенератор на жидком топливе не является системой отопления, поддон с алкогольной продукцией был размещён на расстоянии мене одного метра от теплогенератора в течение непродолжительного времени, что не может быть признано хранением. Полагает, что с учётом обстоятельств дела подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление считает верной квалификацию деяния Общества по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, одновременно указывая на то обстоятельство, что в случае иной квалификации содеянного судом, в частности, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании соответствующей нормы права.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 21.07.2015 года произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции яку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "ВДК" является оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива, в соответствии с лицензией от 17.01.2013 N 253А110001510, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка со сроком действия до 01.12.2017, на основании которой Обществу предоставлено право на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Согласно указанной лицензии место осуществления указанной в лицензии деятельности ООО "ВДК" находится в помещениях N 2, 9, 15, 16, 18, 22, 23 здания-овощехранилища по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д.32. лит. А, этаж 2.

Данными помещениями Общество владеет на праве аренды на основании заключённого с МУП г. Владивостока "Оптово-розничная торговля" договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2012 N 1 со сроком действия до 03.12.2017, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2015 год, утверждённым приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.12.2014 N 416, на основании приказа руководителя Управления от 28.01.2014 N 28 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ВДК" на предмет соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности в области оборота алкогольной продукции обязательных требований и условий, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе выездной проверки Управлением проведён осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 32, в которых Общество осуществляет хранение алкогольной продукции.

По итогам осмотра помещения N 23 площадью 272,9 кв.м Управлением выявлен факт хранения алкогольной продукции в данном помещении на поддоне, расположенном на расстоянии менее 1 метра от системы отопления; фактическое расстояние поддона с алкогольной продукцией до теплогенератора марки "Tiger king" модели ТК-50000 составило на момент проверки 0,8 м.

Также выявлено, что поддоны размещены в складском помещении в ряд шириной из двух и длиной из четырех поддонов, к которому приставлены поддоны с алкогольной продукцией по одному с левой (расстояние поддона до ряда - 0,08 м) и правой (расстояние поддона до ряда - 0,2 м) стороны ряда на уровне второго поддона, что увеличивает ширину ряда на уровне второго поддона до четырёх поддонов.

Замеры произведены Управлением измерительной металлической рулеткой Р5 УЗК, заводской N 14, поверенной согласно свидетельству о поверке N 176276 сроком действия до 02.12.2015.

Результаты проверки послужили основанием для вывода Управления о том, что Общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований к осуществляемой им деятельности, установленных Техническими условиями N 59н.

По итогам проверки Управлением составлен акт плановой выездной проверки от 10.02.2015 N у7-а11/10.

Посчитав, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ООО "ВДК" признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, 10.02.2015 административный орган в отношении Общества в присутствии его директора составил протокол об административном правонарушении, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд, принявший решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обществу в качестве правонарушения вменяется нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждённых приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N59н (далее - Технические условия N 59н), а именно: хранение алкогольной продукции с нарушением требований к её расположению в складских помещения, то есть на поддонах, расположенных на расстоянии менее 1 метра от систем отопления, и с устройством рядов из поддонов шириной более чем из двух поддонов.

Факт несоблюдения Обществом указанных требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 Технических условий N 59н, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом плановой выездной проверки от 10.02.2015 N у7-а11/10 и фотоматериалами к нему (л.д.14-95), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015 N у7-ап59/10 (л.д.10-15), которые с учётом положений стаей 64 и 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола от 10.02.2015, нарушение Обществом требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 Технических условий квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Однако в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий подлежит квалификации в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения, либо, в случае установления, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность наступает в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, приведённой в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 по делу N 308-АД15-6195.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные Управлением нарушения неправильно квалифицированы последним по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Принимая решение о переквалификации, правоприменительный орган связан указанием о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица и должен избрать размер штрафа, не превышающий максимальную санкцию по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку максимальный размер штрафа, который может быть применен судом, за правонарушение, совершенное обществом, значительно выше, чем за нарушение, вменённое ему Управлением, коллегия не находит возможным осуществить привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку переквалификация административного правонарушения приведёт к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-3379/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк